Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9364/15 (ключевые темы: упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - решение арбитражного суда - апелляционная жалоба - Московская область)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9364/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-30298/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ИНН:505203082989, ОГРНИП:308505005700018) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-30298/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Николаевич (далее - ИП Кузнецов И.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-30298/15.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 25 июня 2015 года.

Таким образом, срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции истек 09 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба ИП Кузнецова И.Н. подана через систему "Мой арбитр". Согласно информации о документе в системе "Мой арбитр" апелляционная жалоба ИП Кузнецова И.Н. поступила в систему 21 июля 2015 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 июня 2015 года заявителем пропущен.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года апелляционная жалоба ИП Кузнецова И.Н. оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 11 сентября 2015 года устранить выявленные недостатки.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок исправил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Кузнецова И.Н., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ИП Кузнецов И.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 20 июля 2015 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 июля 2015 года.

Судья

С.В. Мальцев