Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3290/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А63-4716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Кубань" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4716/2015 (судья Говорун А.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - племзавод "Кубань" (с. Кочубеевское, ОГРН 1022600768475) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Кочубеевский карьер" (с. Кочубеевское, ОГРН 1092645000359) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз - племзавод "Кубань" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Кочубеевский карьер" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 270 334 руб. 68 коп., в том числе: 266 668 руб. долга и 3 666 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 24.04.2015, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2014 N 53, заключенного между кооперативом и предприятием.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу кооператива 266 668 руб. долга и 3 666 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 406 руб. 70 коп. государственной пошлины. Требование в части расторжения договора аренды от 05.12.2014 N 53 оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования предприятием земельным участком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к нему применена ответственность в виде взыскания процентов. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, напротив, в материалах дела имеется претензия от 09.04.2015, которая содержит уведомление о расторжении договора аренды. Данная претензия получена ответчиком 09.04.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От кооператива по факсимильной связи за день до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его за необоснованностью, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переговорах между сторонами по поводу заключения мирового соглашения. Кроме того, с момента обращения в суд с настоящим иском у сторон было достаточно времени для заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении требования о расторжении договора аренды, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.06.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кооперативом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2014 N 53, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 20.10.2019 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:151601:44, площадью 220 000 кв. м, местоположение Ставропольский край, Кочубеевский район, участок находиться примерно в 3 060 м на юг от ориентира южная окраина села Кочубеевского (далее - земельный участок).

Согласно п. 4.1 ежемесячная арендная плата установлена в размере 66 667 руб. и вносится не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты заключения договора.

В ходе исполнения сторонами условий договора предприятием не уплачивалась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 266 668 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.04.2015 исх. N 203 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 23.04.2015. Также истец уведомил предприятие о расторжении договора аренды.

Поскольку задолженность по арендной плате в добровольном порядке предприятием не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что предприятие в установленные договором сроки оплату арендных платежей за пользование земельным участком не производило, суд взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 266 668 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 24.04.2015 в размере 3 666 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом апелляционной инстанции установлено неоднократное нарушение арендатором обусловленных договором сроков внесения арендных платежей (ответчик в нарушение п. 4.1 договора аренды более двух раз подряд не производил оплату за пользование земельным участком (10.01.2015, 10.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015)), что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом данный порядок соблюден не был, предложение о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, в разумный срок предприятию не направлено.

Между тем данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, в деле имеется претензия от 09.04.2015 исх. N 203 с требованием к ответчику о погашении имеющейся задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2015 года в размере 200 001 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 08.04.2015 в размере 2 704 руб. 72 коп. Истцом установлен срок оплаты задолженности до 23.04.2015. В претензии также содержится уведомление о расторжении договора аренды.

Действующее законодательство не содержит запрета на направление одновременно с требованием об исполнении обязанности по внесению арендных платежей в порядке статьи 619 ГК РФ, также требования о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчик указанную претензию получил 09.04.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка (штамп предприятия), в установленный срок оплату аренды не произвел. 27.04.2015 истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2014.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.06.2015 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в данной части об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску (требование о расторжении договора) в размере 6 000 руб. и по жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-4716/2015 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 05.12.2014 N 53 отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.12.2014 N 53, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом - племзавод "Кубань" и государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Кочубеевский карьер".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кочубеевский карьер" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза - племзавод "Кубань" 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда от 23.06.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило