Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-5781/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-15378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): Брыкина Т.В. по доверенности N 2 от 05.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (ИНН: 5045000313, ОГРН: 1025005916781): Сидорова А.В. по доверенности от 20.07.2015,

от третьих лиц:

от администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): представитель не явился, извещена,

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-15378/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" о взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ступинского муниципального района, комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (далее - ООО р-н "Центральный") о взыскании задолженности в сумме 407 487 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 808 руб. 36 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 2 556 992 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 085 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана администрация Ступинского муниципального район.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года исковое заявление МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района принято к производству, делу присвоен номер А41-15378/15 (том 1, л.д. 1).

ООО р-н "Центральный" также обратилось в Арбитражный суд Московской области к МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района о взыскании убытков в сумме 4 004 911 руб. 31 коп. (том 2, л.д. 5-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны администрация Ступинского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года исковое заявление ООО р-н "Центральный" принято к производству, делу присвоен номер А41-19020/15 (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года дела N А41-15378/15 и N А41-19020/15 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А41-15378/15 (том 2, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-15378/15 в удовлетворении исков МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО р-н "Центральный" отказано (том 2, л.д. 137-139).

МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в этой части незаконно и необоснованно и подлежит отмене (том 3, л.д. 4-5).

ООО р-н "Центральный" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО р-н "Центральный", также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно и вынесено без учета фактических обстоятельств дела (том 3, л.д. 14-18).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО р-н "Центральный", просил данную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО р-н "Центральный" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования по встречному иску удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, просил данную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО р-н "Центральный" является арендатором нежилого помещения площадью 725,60 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, на основании договора аренды муниципального помещения N 71 от 19 декабря 2003 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (арендатором) со сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2013 (том 1, л.д. 8-9).

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2008 года N 4927-п спорное помещение передано МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления, в связи с чем 01 октября 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО р-н "Центральный" заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального помещения N 71 от 19 декабря 2003 года, по условиям которого МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района приняло на себя права и обязанности арендодателя по указанному договору (том 1, л.д. 15).

МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района направило в адрес арендатора - ООО р-н "Центральный" уведомление Исх. N б/н от 18.11.2013 о необходимости освобождения арендуемого помещения по истечении срока действия договора - 30 декабря 2013 года (том 1, л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района указало, что после истечения срока действия договора аренды муниципального помещения N 71 от 19 декабря 2003 года, арендатор, продолжает занимать арендованное помещение. При этом за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 арендатор вносил плату за пользование имуществом в размере, установленном договором, а с 01.10.2014 прекратил оплату арендованного помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО р-н "Центральный" перед МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 2 964 480 руб. 27 коп., МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования ООО р-н "Центральный" мотивированы тем, является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорных объектов в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

По мнению ООО р-н "Центральный" с января 2012 года общество имело право не вносить плату за пользование арендованным имуществом, в связи с обращением к администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В связи с неправомерными действиями администрации Ступинского муниципального района по воспрепятствованию в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, ООО р-н "Центральный" было вынуждено продолжать арендовать имущество, внося арендную плату, в связи с чем понесло убытки в сумме 4 004 911 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО р-н "Центральный" в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после прекращения действия договора аренды муниципального помещения N 71 от 19 декабря 2003 года арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, внося арендную плату, а арендодатель, принимая исполнение, не предпринимал никаких мер по его выселению из занимаемого помещения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а арендная плата подлежала внесению в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах доводы МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района что с 01.01.2014 плата за пользование арендованным имуществом в связи с прекращением срока действия договора должна была вноситься в размере, определенном отчетом N 499(25)/12-13 от 18.12.2013 об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки для спорного помещения (том 1, л.д. 21-73) признаются несостоятельными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-13301/12 удовлетворены требования ООО р-н "Центральный" к комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО р-н "Центральный" нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, изложенный в письме от 17.02.2012 И2-21/543, как несоответствующего положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязании администрации Ступинского муниципального района совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО р-н "Центральный" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-13301/12 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о реализации ООО р-н "Центральный" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по договору аренды муниципального помещения N 71 от 19 декабря 2003 года решен принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 29 января 2014 года по делу NА41-13301/12, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года, ООО р-н "Центральный" после указанной даты правомерно не вносило арендную плату по указанному договору.

При таких обстоятельствах требования МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что внесение ООО р-н "Центральный" арендной платы в период неправомерного воспрепятствования со стороны администрации Ступинского муниципального района в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по договору аренды муниципального помещения N 71 от 19 декабря 2003 года, не находится в причинно-следственной связи с действиями МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района как арендодателя по указанному договору, требование ООО р-н "Центральный" о взыскании 4 004 911 руб. 31 коп. убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и ООО р-н "Центральный" не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-15378/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич