Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11018/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-1898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"), - Шишкина Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 49/16-497;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия"- не явились;

от третьих лиц, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Администрации города Сарапула, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года

по делу N А71-1898/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" (ОГРН 1021800994225, ИНН 1827012572),

третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Администрация города Сарапула (ОГРН 1021800992047, 1827008640),

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительного комплекса "Энергия" (ответчик) о взыскании 2 999 303 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 08.07.2013, начисленной за период с 01.01.2014 по 09.02.2015.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата работ осуществлялась в разумные сроки после поступления денежных средств на счет заказчика из соответствующего бюджета, вследствие чего основания для взыскания неустойки отсутствуют. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что заказчиком принимались необходимые меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии писем с заявками на ассигнования, лимиты и объемы финансирования за период с 2012 по 2015 годы.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.09.2013 выполнить работы по реконструкции школы N 17 по ул. Сивкова в г. Сарапуле.

Цена договора согласована сторонами в размере 29 004 516 руб. 66 коп. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что финансирование осуществляется из бюджета Удмуртской Республики.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик производит расчеты с генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы ежемесячно после предъявления счета-фактуры с подписанными актами выполненных работ КС-, справками о стоимости выполненных работ КС-3 после поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении заказчиком обязательств по договору он оплачивает генеральному подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы при наличии денежных средств бюджета на счете заказчика - пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки (КС-2, КС-3) на общую сумму 29 004 516 руб. 66 коп.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 30.08.2013.

Выполненные работы заказчик оплатил двумя платежами, совершенными 11.12.2014 и 09.02.2015.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков оплаты работ, подрядчик письмом от 29.01.2015 предъявил заказчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, а также отсутствия оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ или снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Возражая относительно доводов истца о нарушении сроков оплаты работ, ответчик ссылается на то, что во исполнение пунктов 6.2, 6.5. договора оплата выполненных работ произведена заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики.

Оценив с учетом ст.190 ГК РФ положения пунктов 6.2., 6.5. договора, суд апелляционной инстанции оснований для их применения не усматривает, поскольку исполнение обязательств заказчика по оплате работ поставлено в зависимость от события, за которое не отвечает ни одна из сторон, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.219 ГК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Под текущим финансовым годом понимается год, в котором осуществляется исполнение бюджета (ст.6 БК РФ).

По общему правилу операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. При этом до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета (ст.242 БК РФ).

Исходя из вышеприведенных требований бюджетного законодательства, принимая во внимание, что финансирование работ по проведению реконструкции школы осуществлялось за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции применительно к ст.314 ГК РФ приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ в полном объеме истек 31 декабря 2013 года.

Однако из материалов дела усматривается, что завершение расчетов с истцом окончено ответчиком лишь 09.02.2015, в этой связи апелляционный суд находит обоснованными требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 01.01.2014 по 09.02.2015.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств просрочено им более чем на 1 год вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представил.

Ссылки ответчика на несвоевременное поступление денежных средств из бюджета Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ неисполнение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность за нарушение договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении заказчиком своих обязательств следует признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-1898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова