Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38387/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-85200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-85200/2015, принятое судьей Васильевой И.А. (50-679)

по иску: индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Ифраимов В.Ю. по дов. от 10.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражным судом города Москвы от 09.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ИП Савцова Ю.П. о взыскании с ООО "Торгово-Строительная Компания" 58 831 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам ответчика, при принятии решения суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, а именно в качестве третьего лица не привлечен ООО "Росгосстрах", который имеет непосредственное отношение к проведению экспертизы и оценке повреждений.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Кроме того, представитель истца заявил письменное ходатайство о взыскании ООО "Торгово-Строительная Компания" в пользу ИП Савцова Ю.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендай Соната (гос. регистрационный знак У311ТК190), принадлежащий на праве собственности Иванцова А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0687819613, с лимитом ответственности 120 000 рублей.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем МАН БЦМ 59 (гос. регистрационный знак М225ВУ0) и нарушившего п. 8.4. ПДД.

Автомобиль марки МАН БЦМ 59 (гос. регистрационный знак М225ВУ0) принадлежит на праве собственности ООО "Торгово-Строительная Компания".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Хендай Соната (гос. регистрационный знак У311ТК90).

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N 2003 стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Соната без учета износа составила 178 831 руб. 08 коп.

Между Иванцовым А.Н. (цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 1 от 17.03.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия по страховому случаю от 29.07.2014. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 58 831 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 58 831 руб. 08 коп.

Поскольку расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 15 000 руб., затраты на которую подтверждаются квитанцией N 13/04 от 07.09.2014.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, при этом снизив сумму расходов до 10 000 руб., соответственно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы об отмене судебного акта в связи с не привлечением в дело третьего лица ООО "Росгосстрах", также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку таких ходатайств по делу не заявлялось, выводы относительно прав и обязанностей ООО "Росгосстрах" в судебном акте не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить заявленное ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-85200/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин