Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35691/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-18084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-18084/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-110)

по иску ООО "АтонСтрой" (ОГРН 1077758117843, ИНН 7743652496)

к ответчику: ООО "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, ИНН 7725646838)

о взыскании задолженности по договору от 28.02.2012 г. N 01-2012 в размере 1.323.037,66 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АтонСтрой" с исковым заявлением к ООО "ТРЕСТ 26" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2012 г. N 01-2012 в размере 1.323.037,66 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования ООО "АтонСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРЕСТ 26" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. о взыскании задолженности по договору от 28.02.2012 г. N 01-2012 в размере 1.323.037,66 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2012 г. N 01-2012, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по строительству теплосети и водовыпуска из теплосети на объекте: "Развитие территории гребного канал в Крылатском".

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 36.092.961,30 руб. 30 коп. Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от договорной цены.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, размер образовавшейся задолженности составляет 1 323 037,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в общем размере 1.323.037,66 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 9.3. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическими результатами выполненных объемов Работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счетов фактур.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-18084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик