Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7929/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А45-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Колупаевой Л.А.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Бочаровой Светланы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года

по делу N А45-5960/2015 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект"

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 4 825 174 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 года открытое акционерное общество "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - Бочарова С.Д., конкурсный управляющий).

19.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 4 825 174 рублей 62 копеек, в том числе 4 824 974 рублей 62 копеек основного долга, 200 рублей - штрафа, в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 года требование удовлетворено в части: включено требование ФНС России в размере 200 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов 200 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бочарова С.Д. указывает на то, что Решение N 291 неправомерно, так как указанного в нем правонарушения должник не совершал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ФНС России 200 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование в размере 4 651 271 рублей 68 копеек капитализированных платежей было включено в реестр требований должника определением арбитражного суда от 10.09.2013 года и полностью погашено должником, следовательно, удовлетворению не подлежит, а требование о включении 200 рублей штрафа обосновано и подлежит включению ю в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласиться с данными выводами суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки вынесено решение от 18.02.2014 года N 291 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с актом от 27.01.2014 года N 291 штр, ОАО "Машкомплект" привлечено к ответственности за нарушение порядка представления расчёта за 2013 год, предусмотренного частью 10 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно: представление расчёта не в электронном виде, а на бумажном носителе.

В качестве основания привлечения к ответственности указана часть 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафных санкций составляет 200 рублей.

Фондом социального страхования выставлено требование от 05.03.2014 года N 291 об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В апелляционной жалобе Бочарова С.Д. указывает на то, что решение N 291 неправомерно, так как указанного в нем правонарушения должник не совершал.

Однако апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что из обстоятельств дела и представленных документов следует, что в резолютивной части Решения N 291 допущена опечатка, не повлекшая нарушений прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

Об этом свидетельствует и размер установленного штрафа, так как согласно пункту второму статьи 46 Закона N 212-ФЗ, штраф в размере 200 рублей устанавливается именно за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в форме электронных документов.

Нарушения процедуры проведения камеральной проверки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-5960/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Колупаева В.М. Сухотина