Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7344/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А28-6378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-6378/2015, принятое в порядке упрошенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ИНН: 4345147202, ОГРН: 1064345114217)

к региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - заявитель, ООО "Вятка Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 N 106/2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер назначенного ему административного штрафа.

В обоснование своих требований ООО "Вятка Уют" отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не дана оценка доводу о том, что несмотря на допущенное нарушение, в конечном итоге проведение корректировки платы за отопление в ноябре 2014 года и выставление платы за отопление по факту потребления в декабре 2014 года не привело к увеличению платы для жителей дома в целом за год. Данное обстоятельство заявитель считает смягчающим вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на изложенный в обжалуемом решении суда вывод о доказанности в действиях ООО "Вятка Уют" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в то время как оспариваемым постановлением РСТ Кировской области Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, исключает возможность уяснить, какое постановление оценивалось судом в рамках данного дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 31 по улице Ивана Попова города Кирова осуществляется ООО "Вятка Уют" на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления от 01.04.2014 N 8/14.

23.01.2015 в государственную жилищную инспекцию Кировской области поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном жилом доме, по поводу ненадлежащего начисления платы за отопление.

В период с 12.02.2015 по 13.03.2015 сотрудниками органа жилищного надзора с целью проверки изложенной в данном обращении информации на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.02.2015 N 213/15 в отношении ООО "Вятка Уют" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены допущенные Обществом нарушения законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги в указанном жилом доме. В частности, установлено, что плата за отопление в декабре 2014 года жителям дома, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, начислялась с нарушением подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); расчет корректировки платы за отопление за 2014 год произведен в ноябре 2014 года за 11 месяцев 2014 года с нарушением подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307; управляющая организация для расчета платы за отопление использует площадь жилых помещений с января по июль 2014 года в размере 3 589,6 кв.м., с августа по декабрь 2014 года в размере 3 590,5 кв.м. вместо площади 3 592,6 кв.м., указанной в техническом паспорте; управляющей организацией не произведена корректировка (снятие) платы за коммунальную услугу в сумме 11 рублей 64 копеек по квартире N 25 указанного жилого дома. Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2015 N 3/20 (л.д. 41-44)

22.04.2015 заместитель прокурора города Кирова, рассмотрев материалы проведенной государственной жилищной инспекцией Кировской области внеплановой документарной проверки, по факту выявленных нарушений вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Вятка Уют" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Названное постановление с материалами проверки было направлено в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.

14.05.2015 заместитель руководителя РСТ Кировской области, рассмотрев постановление прокурора и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 106/2015 (в полном объеме изготовлено 15.05.2015), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях ООО "Вятка Уют" всех элементом состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Наличие выявленных в деятельности заявителя нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны. Факт совершения правонарушения и вину в его совершении заявитель в апелляционной жалобе не отрицает, в то же время считает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности или снизить размер назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (проведение корректировки платы за отопление в ноябре 2014 года и выставление платы за отопление по факту потребления в декабре 2014 года не привело к увеличению платы в целом за год) по своей правовой природе не является тем обстоятельством, с которым статья 2.9 КоАП РФ связывает возможность квалификации определенной ситуации в качестве исключительного случая. Смягчающие ответственность обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитываются лишь при назначении административного наказания.

Ссылку ООО "Вятка Уют" на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю правовая позиция, изложенная в постановлении N 4-П, не может быть применена, поскольку назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Сведения о тяжелом материальном положении Общества в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из содержания судебного акта в целом и имеющихся в деле материалов, содержит явную описку в указании нормы КоАП РФ, вмененной Обществу, которая не повлияла на правильность судебного акта и, учитывая отсутствие в деле каких-либо сведений о вынесении в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и его оспаривании, не могла привести к возникновению неясностей касательно относимости выводов суда к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для его изменения не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-6378/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-6378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина