Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11495/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-8378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Черных А.А., консультант правового управления (доверенность N 28-07/104 от 16.12.2014 г.);

от ответчика - Петина А.М., представитель (доверенность от 09.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодормостпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2015 года по делу NА55-8378/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск,

о взыскании 4917715 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" (далее - ОАО "Автодормостпроект", Общество, ответчик) о взыскании 4917715 руб. 28 коп. - пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту N 36-1/26 от 23.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Автодормостпроект" в пользу Министерства взыскано 2414151 руб. 14 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 23361 руб. 87 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 36-1/26 от 23.03.2012 г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и на условиях контракта обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги Самара - Бугуруслан на участке км 54+500 - км 76+400 в муниципальных районах Кинельский и Кинель-Черкасский Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта (л.д. 6-15).

В разделе 5 контракта и в календарном плане (приложение N 2 к контакту) определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (23.03.2012 г.) по 23.03.2014 г.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 32513820 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 3.3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата осуществляется по контракту за счет денежных средств областного бюджета, предусмотренных Министерству на соответствующие цели согласно закону Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (код целевых средств 210.002.000).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком и предъявляемых им к оплате:

1 этап: в 2012 году составляет 17311095 руб.;

2 этап: в 2013 году составляет 14843357 руб.;

3 этап: в 2014 году составляет 359368 руб.

Оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом условий, предусмотренных пунктом 2.4. контракта (пункт 2.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 32513820 руб., в том числе:

- на сумму 17311095 руб., из них: 12677232 руб. - стоимость выполненных работ I этапа; 4488392 руб. - стоимость выполненных работ II этапа; 145471 руб. - компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2012 г. (л.д. 16);

- на сумму 14843357 руб., из них: 14718623 руб. - стоимость выполненных работ II этапа; 124734 руб. - компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 26.12.2013 г. (л.д. 17);

- на сумму 359368 руб., из них: 356348 руб. - стоимость выполненных работ III этапа; 3020 руб. - компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.12.2014 г. (л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, истец направил в его адрес претензию N 28/6171 от 18.12.2014 г. об уплате пени в размере 4792537 руб. 07 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта (л.д. 54-58).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в размере 4917715 руб. 28 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта за период с 24.03.2014 г. по 23.12.2014 г. (275 дней), исходя из 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от цены контракта (32513820 руб.) (расчет: 32513820 руб. Х 8,25% Х 1/150 Х 275 дней) (л.д. 4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика. Кроме того, ответчик заявил о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разделом 5 контракта и календарным планом (приложение N 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 32513820 руб. в период с 23.03.2012 г. по 23.03.2014 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 32513820 руб., в том числе:

- на сумму 17311095 руб., из них: 12677232 руб. - стоимость выполненных работ I этапа; 4488392 руб. - стоимость выполненных работ II этапа; 145471 руб. - компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2012 г. (л.д. 16);

- на сумму 14843357 руб., из них: 14718623 руб. - стоимость выполненных работ II этапа; 124734 руб. - компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 26.12.2013 г. (л.д. 17);

- на сумму 359368 руб., из них: 356348 руб. - стоимость выполненных работ III этапа; 3020 руб. - компенсация страхования работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.12.2014 г. (л.д. 18).

Таким образом, просрочка сдачи работ по контракту на сумму 31884247 руб., из них: 12677232 руб. - стоимость выполненных работ I этапа; 4488392 руб. - стоимость выполненных работ II этапа по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2012 г.; 14718623 руб. - стоимость выполненных работ II этапа по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 26.12.2013 г., в заявленный истцом период с 24.03.2014 г. по 23.12.2014 г. отсутствует.

Просрочка выполнения работ на сумму 356348 руб. - стоимость выполненных работ III этапа по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.12.2014 г. составила 275 дней (с 24.03.2014 г. по 23.12.2014 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства и нести ответственность за увеличение срока сдачи работ по контракту на 140 дней в период с 13.02.2013 г. по 02.07.2013 г., то есть с момента внесения заказчиком корректировки в конструкцию дорожной одежды на проектируемом участке до получения повторного положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 2503564 руб. 14 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта за период с 24.03.2014 г. по 10.08.2014 г. (140 дней).

Удовлетворяя исковые требования в остальной части в сумме 2414151 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости контракта в размере 32513820 руб. (расчет: 32513820 руб. Х 8,25% Х 1/150 Х 135 дней (с 11.08.2014 г. по 23.12.2014 г.)).

Однако начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока сдачи работ по контракту в период с 11.08.2014 г. по 23.12.2014 г. (135 дней) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 5.1., 6.3. контракта и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 26458 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 356348 руб. (стоимость невыполненных работ) Х 8,25% Х 1/150 Х 135 дней. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 801/13 и от 17.06.2014 г. N1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.03.2013 г. N 28/1190 о необходимости выделения в отдельный подэтап строительство мостового перехода через реку Кутулук на км 75+500, что, в свою очередь, привело к дополнительным работам по внесению изменений в проектной документацию объекта и, как следствие, увеличило сроки сдачи работ по объекту, о чем истец был проинформирован письмом от 12.04.2013 г. N 363.

Кроме того, ответчик заявил, что письмом от 06.08.2013 г. N 28/3694 истцом согласована граница на строительство мостового перехода через реку Кутулук на км 75+500 (ПК204+28 - ПК212+64) с выделением во II этапе отдельного подэтапа, также была согласована конструкция дорожной одежды на II этап (км 67+770 - км 76+400) и III этап (км 65+380 - км 67+770) в соответствии с корректировкой истцом по I этапу.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства привели к увеличению срока исполнения обязательств по контракту.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма заказчика от 25.03.2013 г. N 28/1190 и от 06.08.2013 г. N 28/3694 не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку из представленных в дело документов не следует, что письма заказчика от 25.03.2013 г. N 28/1190 и от 06.08.2013 г. N 28/3694 действительно повлекли необходимость выполнения дополнительного объема работ или привели к существенному увеличению сроков выполнения работ.

Сведений о том, какие конкретно дополнительные объемы работ были выполнены подрядчиком, и какой срок потребовался ему для выполнения этих работ, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушение срока сдачи работ по контракту произошло в результате внесения истцом корректировки в разработанную проектную документацию со ссылкой на письма заказчика от 25.03.2013 г. N 28/1190 и от 06.08.2013 г. N 28/3694, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и наличии его вины в просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 26458 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2015 года по делу N А55-8378/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) 26458 руб. 84 коп. - пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 256 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) в пользу открытого акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) 2983 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин