Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-6191/15

24 сентября 2015 г.

А43-8945/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика 1" (прежнее наименование ООО "Резерв") (199178, г. Санкт-Петербург, 15 линия, В.О., д.12, лит. А, ком. 25; ИНН 7801612632, ОГРН 1137847367382)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015

по делу N А43-8945/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2015

N 1576-ФАС 52-07/14,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2015 N 1576-ФАС 52-07/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что антимонопольный орган не установил и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в его действиях нарушения законодательства о рекламе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При этом Общество представило в материалы дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на общество с ограниченной ответственностью "Галактика 1" (далее- ООО "Галактика 1").

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.10.2014, осуществляя плановый контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе на территории Нижегородской области, Управление выявило на улице Б.Покровская распространение листовок, содержащих информацию: "ДеньгаR Заходи за деньгами! 8 800 700 08 08 звонок бесплатный www.dengabank.ru.njkmrj только паспорт за 5 минут до 30 000 рублей. Займы: возраст от 18 до 65 лет, гражданство РФ, процентная ставка от 1,5% в день на срок 17 дней. Подробная информация в наших офисах. *При первом обращении займ выдается за 15 минут. Мы работаем с 9 до 21 ежедневно кинотеатр "Октябрь" (ул. Б. Покровская, д. 49) МФО ООО "РЕЗЕРВ", г. СПб, 15 линия В.О., д. 12, Литер А, комн. 25. Свидетельство о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций N 651303140004248 от 13.11.2013 года".

Выявленное обстоятельство Управление зафиксировало в акте от 27.10.2014, который послужил основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

23.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 1576-ФАС 52-07/14, которым признала распространенную ООО "Галактика 1" рекламу ненадлежащей, не соответствующей части 7 статьи 5 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и выдала Обществу предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ООО "Галактика 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 17.08.2006 N 508 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В ходе проверки Управление установило, что распространенные Обществом на улице Б.Покровская в г.Нижнем Новгороде листовки содержат информацию, являющуюся рекламой, поскольку она ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на побуждение потребителя рекламы воспользоваться рекламируемой услугой - взять денежные средства в заем.

Объектом рекламирования является микрофинансовая организация, а товаром является финансовая услуга - микрозайм.

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций (по состоянию на 10.03.2015), утвержденному Центральным банком Российской Федерации, ООО "Галактика 1" (ранее ООО "Резерв") является микрофинансовой организацией, значит, осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Рекламное сообщение содержит информацию о рекламе займов с указанием процентной ставки от 1,5% в день на срок 17 дней и размере займа до 30 000,00 рублей.

При этом в рекламе отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка от 1,5% в день относится к займам при заключении с заемщиком десятого и более договора на сумму от 1000,00 руб. до 30 000,00 руб., в то время как при первичном обращении потребителя установлена процентная ставка в размере 3% в день, а для займов от 100 до 900 рублей размеры процентных ставок варьируются от 1,587% до 18.143% в день в зависимости от частоты обращения заемщиков и суммы займа.

Данная информация указана в Правилах предоставления займов Общества, утвержденных приказом генерального директора Общества от 06.10.2014 N 161-1, и размещена на сайте http://dengabankj-u/usugi/ в сети Интернет, что установило Управление в ходе проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований установленных частью 1 статьи 28 настоящего Закона несёт рекламодатель.

В рассматриваемом случае рекламодателем размещенной на листовках рекламы являлось Общество.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что распространенные 27.20.2014 на улице Б.Покровская в г.Нижнем Новгороде листовки содержали рекламную информацию, являющуюся ненадлежащей рекламой, в связи с чем действия ООО "Резерв" (ООО "Галактика 1") правомерно квалифицированы как нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Правомерность выводов антимонопольного органа подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Обратная позиция Общества признается юридически несостоятельной и документально не подтвержденной.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

В данном случае оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе, является исполнимым.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе.

При этом суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Галактика 1" исполнило предписание антимонопольного органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 от 11.11.2013 по делу N А43-8945/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

ООО "Галактика 1" представило в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 06.08.2015 N 6145.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, о предоставлении оригинала платежного поручения Общество не исполнило, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-8945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика 1" (прежнее наименование ООО "Резерв") (199178, г. Санкт-Петербург, 15 линия, В.О., д.12, лит. А, ком. 25; ИНН 7801612632, ОГРН 1137847367382) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов