Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35297/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-154820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.06.2015 по делу N А40-154820/13,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1221),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092 от 16.12.2004 г., ИНН 7720518494,

119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)

третьи лица: ООО "УК Тимирязевская"

(ОГРН 5067746496153 от 11.09.2006 г., ИНН 7713595699),

ООО "Управляющая компания Ладья Плюс", Смирнов О.Н., Гасымов М.А.,

Жданова Т.А, Сефиханов Р.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Кузьменко Е.С. по доверенности от 14.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 78 076 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129 руб. 76 коп.

Решением суда иск произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская" был заключен договор поставки горячей воды N 04.312264-ГВС от 01 сентября 2012 года.

В соответствии с вышеуказанным договором, ОАО "МОЭК" в период с мая 2013 г. по июнь 2013 г., отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирный жилой дом (МКД) (общежитие), расположенный по адресу: г.Москва, Химушина Николая ул., д.9, корп. 1.

Согласно п.5.1.1., п.7.1., п.7.2., п.7.3. Договора потребитель должен ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец указал, что принятую тепловую энергию ответчик не оплатил в полном объеме, при этом сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 78 076 руб. 93 коп.

ОАО "МОЭК" является организацией, осуществляющей на территории города Москвы деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

ООО "УК-Тимирязевская" на основании договора N ДУ/3-2012-12956 от 14 августа 2012 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являлась управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: г. Москва, Химушина Николая ул., д.9, корп. 1.

01 мая 2013 г. ОАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская" подписали Соглашение о расторжении договора поставки горячей воды N 04.312264-ГВС от 01 сентября 2012 года.

Таким образом, договорные отношения между ОАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская" в спорном периоде не оформлены.

В период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года ОАО "МОЭК" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, Химушина Николая ул., д.9, корп. 1, всего поставлено в спорный период тепловой энергии на общую сумму 78 076 руб. 93 коп.

ООО "УК Тимирязевская" не оплатило потребленную тепловую энергию в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, сославшись на Соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом (общежитием) от 03 июня 2013 года и на Соглашение о расторжении договора поставки горячей воды N 04.312264-ГВС от 01 сентября 2012 года.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д.9, к.1, кв.3,5,6,10 были заселены в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела договорами социального найма жилых помещений, обязанности по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги возлагаются на нанимателей.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку нормативными актами города Москвы полномочия по содержанию и эксплуатации нераспределенных жилых помещений возложены на Префектуры соответствующих административных округов города Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Наличие договоров найма в отношении части помещений свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в эти помещения, и об отсутствии оснований для взыскания стоимости энергии, поставляемой для нужд всего здания (л.д.74 том 2).

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-154820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова