Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-15088/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А26-2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15088/2015) ООО "Кондор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 по делу N А26-2006/2015(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ"

к ООО "Кондор"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Недвижимость-ИНВЕСТ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (далее - Общество) о взыскании 320 430 руб. задолженности по арендной плате по договору N 6 от 18.11.2011 за период с 01.09.2014 по 01.01.2015 и 245 129 руб. 25 коп. пеней.

Общество исковые требования в части заявленной к взысканию арендной платы признало, указав, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Решением от 05.05.2015 г. иск удовлетворен. Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонено судом первой инстанции.

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, подтвердив доводы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.11.2011 Учреждение (действующее от имени и по поручению Администрации Сортавальского муниципального района на основании распоряжения N 1961 от 26.09.2011) и Обществом по итогам аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 16.11.2011) заключили договор, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 18.11.2011 предоставил ответчику на правах аренды находящееся в собственности Сортавальского муниципального района недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом этаже (N N 1-30, 34-39, общей площадью 326,2 кв.м) и втором этаже (NN17-29, общей площадью 159,3 кв.м) здания по адресу: г.Сортавала, ул.Кирова, д.12 (согласно Плану объекта - Приложение N2 к договору); ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.

По акту приема-передачи нежилые помещение переданы Обществу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за период с 01.09.2014 по 01.01.2015 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 320 430 руб. 00 коп., что не оспаривается последним.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку внесения арендной платы ответчику были начислены пени в размере 245 129 руб. 25 коп. за период с 01.09.2014 г. по 01.01.2015 г., исходя из одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 309, 330, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, не установив условий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы.

При этом суд исследовал положения договора, учёл то обстоятельство, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательств по договору, просрочки носили длительный характер, действительную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки не доказал.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, а также процентным ставкам по кредитам, не является самостоятельным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 г. по делу N А26-2006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина