Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10651/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-3127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Махнутина П.В., доверенность от 02.03.2015, паспорт,

от ответчика, Ялова С.Д., доверенность от 14.04.2015, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Большесосновского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2015 года

по делу N А50-3127/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН 1025902376444, ИНН 5932002330)

к Ждановой Вере Петровне

о взыскании убытков,

установил:

Большесосновское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ждановой Вере Петровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 394 314 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части возмещения убытков в части 18 227 000 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В части взыскания убытков в размере 1 167 314 руб. 13 коп. истец на иске настаивал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, наличные средства, выданы ответчиком из кассы третьим лицам в отсутствие какого-либо документального подтверждения выполнения работ или приобретения материалов.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик отмечает, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам, и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Спорная сумма оплачена за фактическое выполнение работ по договорам подряда на ремонт магазина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Большесосновское районное потребительское общество зарегистрировано администрацией Болшесосновского района Пермской области 12.11.1997.

В период с 15.02.2008 по 26.12.2014 Жданова Вера Петровна занимала должность председателя совета Болшесосновского районного потребительского общества, обладая полномочиями, предусмотренными п.2 ст.19 Закона РФ "О потребительской кооперации" и Уставом общества, в том числе представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

По результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Большесосновского районного потребительского общества за 2013 г. было выявлено перечисление денежных средств за стройматериалы Шаранову А.И., Жданову А.А., Харламову А.Н., Муртазову У.Э. в общей сумме 1 167 314 руб. 13 коп.

Согласно кассовым документам, выдача наличных денежных средств производилась подрядчикам и поставщикам, осуществлявшим ремонт помещений и продажу строительных материалов. При этом акты выполненных работ, а также накладные на приобретение строительных материалов на момент проведения аудиторской проверки отсутствовали.

Учитывая, что среди лиц, необоснованно получивших денежные средства по указанным выше расходным кассовым ордерам, был супруг ответчика Жданов Александр Афанасьевич, истец посчитал, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами общества.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений Ждановой В.П. и представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных с Муртазовым У.Э., Ждановым А.А., ООО "Строительная Компания" в лице директора Шаранова А.И., следует, что обществом в 2013 г. производился ремонт, находящихся на балансе общества зданий магазинов. Спорная сумма была выплачена как за частично за стройматериалы, так и за произведенные по договорам подряда работы. Указание в расходных кассовых ордерах в качестве основания оплаты "за стройматериалы" является ошибочным - ненадлежащим оформлением бухгалтерских документов. Выплаченная сумма отнесена на балансовую стоимость основных средств.

При этом факт произведенного ремонта зданий, а равно выполнение подрядчиками ремонтных работ истцом не оспаривается и не опровергнут. Доказательств того, что спорные денежные средства были выплачены ответчиком сторонним лицам заведомо в отсутствие встречного предоставления не представлено.

Кроме того, представители истца пояснили, что помимо спорных сумм, обозначенных как "за стройматериалы", подрядчикам обществом больше ничего не выплачивалось, а выплаты денежных средств по договору следует и из письма ООО "Строительная Компания", акта сверки. Согласно договорам, материалы в определенную договором стоимость работ не входят, оплачиваются и поставляются заказчиком.

Приведенные ссылки истца на отчет аудиторской проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчет составлен на основании представленных предприятием документов и по существу констатирует выявленные в результате инвентаризации факты ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов и не свидетельствует о реальности заявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, наличие убытков общества, а также недобросовестность и неразумность действий Ждановой В.П. истцом не доказаны, поэтому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю при подаче жалобы представлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения дела, доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-3127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН 1025902376444, ИНН 5932002330) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова