Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37288/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-24193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-185),

по делу N А40-24193/15

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, г. Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.2)

к ЗАО "Технология" (ОГРН 1047200591481, 625007 обл. Тюменская г Тюмень ул. Инженерная д. 66 оф. 12)

о взыскании 5 537 838,72 рублей

при участии:

от истца: Малышева М.А. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: Анкушева Ю.В. по доверенности от 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" с иском к ЗАО "Технология" взыскании 5 537 838 руб. 72 коп. неосновательного обогащения на основании договора N 000221/с1 от02.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате комиссионного контрольного обмера, установлено факт несоответствия объемов работ и фактически выполненных работ товаров и услуг, в связи с чем ответчик должен возвратить заявленную сумму. Истец указывает, что ответчик был извещен о проведении контрольного обмера.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-24193/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 000221/с1, в рамках которого ответчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 3 965 845 руб. 64 коп. с учетом снятия выполненных объемов работ на основании Акта КРУ МВД России контрольного обмера работ от 24.05.2014 г., при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 г. был проведен контрольный обмер выполненных работ, по результатам которого составлен акт выверки объемов работ.

В соответствии со ст. 711,746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Из материалов дела следует, что каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Довод заявителя жалобы, что ответчик был ответчик был извещен о проведении контрольного обмера противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что все акты контрольных обмеров составлены для проверки выполнения объемов по государственному контракту N 000221 от 19.07.2013 г. Представленный акты контрольного обмера от 05.03.2014 г. не подписан представителем ФГУП "РСУ МВД России". Доказательств направления уведомления ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-24193/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2015 года по делу N А40-24193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич