Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-7190/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-45660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-45660/2014 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАК Капитал Групп" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 13А, ИНН 3444202607, ОГРН 1133443000635)

к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 39, ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834), Комитету по строительству администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, ИНН 3444126000, ОГРН 10534440862660)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НАК Капитал Групп" (далее - ООО "НАК Капитал Групп", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - учреждение), Комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.725,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб..

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45660/2014 с Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАК Капитал Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.725,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по строительству администрации Волгограда отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку просрочка отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАК Капитал Групп" (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.184089 от 01.11.2013 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику мебель (далее - товар) на объект: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, 46" в соответствии в условиями контракта, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к контракту.

Согласно п. 5.1. контракта цена контракта составляет 146 567 руб.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 201 от 14.11.2013 года и N 229 от 26.11.2013 года.

Согласно п. 5.2. контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Поставщику через лицевой счет Заказчика по мере поступления денежных средств, не позднее 31.12.2013 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

На дату подачи иска в суд задолженность составляла 49.561 руб.

23 марта 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 49.561 руб. в счет погашения задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.725,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3.725,34 руб.

Расчет судом проверен, судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "НАК Капитал Групп" о взыскании с Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.725,34 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него как на орган местного самоуправления бремени по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае решением суда распределены судебные расходы, фактически понесенные истцом при подаче иска.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-45660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова