Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11159/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-22375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Цветметэкспертиза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года

по делу N А60-22375/2015,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058)

к ООО "Цветметэкспертиза" (ОГРН 1069674042492, ИНН 6674179524)

третье лицо: ООО "Уральский центр промышленной безопасности" (ОГРН 1026601184862, ИНН 6617007889)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании, ремонту и гарантийному обслуживанию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной "Цветметэкспертиза" (далее - ООО "Цветметэкспертиза", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 52 370 руб.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - ООО "УЦПБ").

Решением суда от 15.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 52 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Цветметэкспертиза" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, на актах оказанных услуг от 09.09.2013 и от 20.09.2013, представленных истцом, отсутствует печать с реквизитами ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Автобан" (исполнитель) и ООО "Цветметэкспертиза" (заказчик) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспорта N 06/17-01, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берёт на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и гарантийному обслуживанию (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора оплата за произведённые техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится заказчиком в течение 3-х банковских дней согласно заказу-наряду на выполненные работы и счетов-фактур на запасные части и материалы.

09.09.2013 и 20.09.2013 между заказчиком в лице представителя Болтенкова С.И. (на основании доверенности от 16.10.2012) и исполнителем подписаны два заказ-наряда N АВТ1306141 от 09.09.2013 на сумму 42 855 руб. и N АВТ1306468 от 20.09.2013 на сумму 9 515 руб. по ремонту автомобиля Шевроле Лачетти (гос.рег.знак С297АН/96), всего - на сумму 52 370 руб.

В письме N 82 от 14.10.2013 заказчик просил для оплаты выставленных ему счетов N 6392 от 09.09.2013 и N 6517 от 20.09.2013 оформить договор обслуживания автомобиля на общество "УЦПБ", указав, что в дальнейшем все работы по обслуживанию автомобиля Шевроле Лачетти (гос.рег.знак С297АН/96) будут оплачиваться ООО "УЦПБ".

ООО "УЦПБ" в письме N 829 от 14.10.2013 просило исполнителя выставить ему все не оплаченные заказчиком счета и оформить все необходимые бухгалтерские документы.

Сопроводительным письмом N 244 от 05.06.2014 исполнитель направил ООО "УЦПБ" переоформленные документы от 09.09.2013 на сумму 42 855 руб. и документы от 20.09.2013 на сумму 9 515 руб., а также акт сверки от 05.06.2014 на сумму 52 370 руб.

В связи с тем, что оплата услуг ни от заказчика, ни от ООО "УЦПБ" не поступила, ООО "Автобан" направило ООО "Цветметэкспертиза" претензию от 20.02.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объёме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2015.

Задолженность в добровольном порядке заказчиком погашена не была, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 52 370 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются с отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что заказ-наряды от 09.09.2013 и от 20.09.2013 подписаны заказчиком и исполнителем на сумму 52 370 руб. без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на заказ-нарядах отсутствует печать с реквизитами ООО "Цветметэкспертиза", не принят судом апелляционной инстанции, поскольку документы подписаны уполномоченными представителями сторон, в частности, от имени заказчика заказ-наряды подписаны Болтенковым С.И. на основании доверенности от 16.10.2012.

Более того, факт оказания услуг ответчику подтверждается письмом заказчика N 82 от 14.10.2013, в котором ООО "Автобан" просило для оплаты выставленных ему счетов N 6392 от 09.09.2013 и N 6517 от 20.09.2013 оформить договор обслуживания автомобиля на общество "УЦПБ", указав, что в дальнейшем все работы по обслуживанию автомобиля Шевроле Лачетти (гос.рег.знак С297АН/96) будут оплачиваться ООО "УЦПБ".

Данное письмо подтверждает, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом, кроме того, ее размер не оспаривался.

Исходя из того, что долг не был оплачен ни самим ответчиком, ни ООО "УЦПБ", суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму с ООО "Автобан" как с непосредственного заказчика услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 095 руб. (платежным поручением N 86 от 28.07.2015), с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-22375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цветметэкспертиза" (ОГРН 1069674042492, ИНН 6674179524) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 905 (девятьсот пять) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева