Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10253/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-6803/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. (доверенность от 08.07.2014), от индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича - Косых Т.В. (доверенность от 25.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Фырнин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик), в котором просил:

-признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

-взыскать с Управления за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 745 579 руб. 92 коп.;

-взыскать с Управления за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 463 руб. 10 коп. за период с 22.02.2013 по 17.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (т. 1, л.д. 3-8).

Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кривошеева Игоря Анатольевича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, Администрацию Копейского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д. 1, 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Фырнин В.А. заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 N 2-2013 (т. 2, оборот л.д. 62).

Решением от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) суд первой инстанции принял отказ истца от требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 N 2-2013 в части включения в цену продажи имущества НДС, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Копейск" неосновательное обогащение в сумме 745 579 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 17.03.2015 в сумме 127 463 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день их фактической уплаты, начисленные на сумму 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (т. 2, л.д. 84-92).

С таким решением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 97-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Управление считает, что доказательства уплаты истцом НДС в составе выкупной стоимости муниципального имущества в материалах дела отсутствуют. Указывает, что начальная стоимость выставленного на аукцион помещения было определена на основании отчета независимого оценщика N 2012-10-433 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3" без учета НДС (1 872 881 руб.) и с учетом стоимости услуг оценщика (5 000 руб. также без учета НДС) и стоимости услуг по публикации сообщения об аукционе в средствах массовой информации (2 000 руб. также учета НДС). В соответствии с постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009 N 1029 "О принятии решения "О размерах и видах затрат на организацию и проведение торгов" затраты на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной цены муниципального имущества, подлежащего приватизации, и публикацию информационных сообщений о продаже включаются в продажную стоимость объекта. Суд первой инстанции указанное во внимание не принял, что привело к ошибочному выводу о включении НДС в продажную стоимость помещения.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Управления с решением в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 N 2-2013 в связи с отказом истца от данного требования, в апелляционной жалобе не приведено.

Предприниматель Фырнин В.А. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда от 10.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, и их фактическим и правовым обоснованием.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Управление и предприниматель Фырнин В.А.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований.

Представитель предпринимателя Фырнина В.А. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Возражений против пересмотра решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части не заявила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.11.2012 N 1546 "Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества" утверждено, в том числе, решение об условиях приватизации нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, д. 28 (далее также - помещение N 3, спорное помещение) (т. 1, л.д. 82-84)

По заданию Управления индивидуальный предприниматель Кривошееев И.А. провел независимую оценку рыночной стоимости обозначенного нежилого помещения N 3, по результатам которой составил отчет об оценке от 22.10.2012 N 212-10-433 (т. 1, л.д. 21-32), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости помещения с учетом НДС составила 2 210 000 руб., без учета НДС - 1 872 881 руб.

Управление опубликовало информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 N 141 (N17302) (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 45). Извещение о проведении аукциона содержало, в том числе, информацию о характеристиках имущества - помещения N 3, о начальной цене продажи - 1 879 881 руб., о задатке для участия в аукционе - 10% от начальной цены имущества, что составляет 187 988 руб. 10 коп.

Между Управлением (продавец) и Фырниным В.А. (претендент) был подписан договор о задатке N 43-2013/з (т. 1, л.д. 42, 43), в соответствии с которым для участия в аукционе по продаже помещения N 3 на условиях, предусмотренных информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, опубликованным в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 N 141 (17302), претендент перечисляет в качестве задатка денежные средства в размере 187 988 руб. 10 коп., что составляет 10% начальной цены продаваемого имущества, указанной в информационном сообщении; задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате имущества в случае платежа, причитающего с претендента в оплату за приобретаемое имущество.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 2936757 Фырнин В.А. внес задаток для участия в аукционе в сумме 187 988 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 45).

Согласно итоговому протоколу от 29.01.2012 N 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок Фырнин В.А. признан победителем аукциона по продаже помещения N 3 с заявленной им ценой 4 887 690 руб.60 коп (т. 1, л.д. 19, 20).

04 февраля 2013 г. между Управлением (продавец) и Фырниным В.А. (покупатель) заключен договор купли продажи N 2-2013 (т. 1, л.д. 16, 17).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013 помещение N 3 продано Фырнину В.А. по цене 4 887 690 руб.60 коп. (с учетом внесенной задатка в сумме 187 988 руб.10 коп.) (раздел 2 договора).

Платежными поручениями от 07.02.2013 N 3208069 и N 69 Фырнин В.А. перечислил денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2013 в сумме 4 699 702 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 47, 48).

Помещение N 3 передано Фырнину В.А. по акту приема-передачи от 04.02.2013 N 2-2013 (т. 1, оборот л.д. 17).

Право собственности Фырнина В.А. на помещение N 3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 74 АД N 297299 (т. 1, л.д. 44).

Управление опубликовало информационное сообщение об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Копейский рабочий" от 26.02.2013 N 21 (17333) (т. 2, л.д. 17).

Решением от 16.07.2014 N 11 о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Фырнина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 15.07.2014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в отношении предпринимателя Фырнина В.А. вынесено решение от 16.10.2014 N 17 о доначислении НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 2 343 398 руб. (в том числе, в связи с приобретением спорного помещения), привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 468 679 руб. 60 коп., начислении пеней в сумме 330 453 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 3-12).

Письмом от 04.02.2015 N 3/2015 предприниматель Фырнин В.А. обратился к главе Копейского городского округа о внесении изменений в пункт договора купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013 и просил изложить данный пункт в следующей редакции: "нежилое помещение общей площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 28, помещение N 3, продано за 4 887 690 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 745 579 руб. 92 коп., в соответствии с отчетом N 2012-10-433 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3", с протоколом N 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29 января 2013 года" (т. 2, л.д. 2).

Письмом от 02.03.2015 N 723-Ог Управление сообщило, что стоимость муниципального имущества по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013 от 04.02.2013 не включает в себя НДС (т. 2, л.д. 1).

Согласно решению от 16.10.2014 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области предприниматель Фырнин В.А. платежным поручением от 04.06.2015 N 573 перечислил НДС в сумме 745 580 руб. в связи с приобретением спорного помещения (т. 2, л.д. 13).

Полагая, что в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости им уплачен НДС, подлежащий уплате в бюджет, предприниматель Фырнин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном перечислении предпринимателем в бюджет муниципального образования в составе стоимости приобретенного имущества суммы НДС. Проанализировав абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, как суммы дохода от реализации этого имущества с учетом налога; признание в таком случае налоговыми агентами покупателей указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы НДС за счет истца. Признав получение налога в сумме 745 580 руб. неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Рассматриваемые правоотношения по заключению и исполнению договора купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013 предпринимателем Фырниным В.А. возникли в связи с приобретением последним муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Указанная норма возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом НДС.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кривошееевым И.А. по заданию Управления была определена рыночная стоимость помещения N 3 как с учетом НДС (2 210 000 руб.), так и без учета НДС (1 872 881 руб.).

Фактически установленная начальная цена помещения N 3 - 1 879 881 руб. определена без учета НДС. Указанное следует из сопоставления с обозначенным в отчете независимого оценщика большим значением рыночной стоимости с учетом НДС - 2 210 000 руб.

Увеличение начальной цены по сравнению с рыночной стоимостью помещения N 3 без учета НДС (1 879 881 руб.) в соответствии с письменными пояснениями ответчика (отзыв - т. 2, л.д. 39, 40) обусловлено учетом затрат на проведение оценочных работ и опубликование необходимых информационных сообщений в средствах массовой информации в соответствии с постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009 N 1029 "О принятии решения "О размерах и видах затрат на организацию и проведение торгов" (т. 2, л.д. 42-44).

Данные пояснения подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: платежным поручением от 07.11.2012 N 11676, счетом от 22.10.2012 N 14, счетом от 22.10.2012 N 13, платежным поручением от 28.02.2013 N 14953, счетом от 26.02.2013 N 21, счетом от 26.02.2013 N 144, счетом от 05.12.2012 N 994, платежным поручением от 12.12.2012 N 132185 (т. 2, л.д. 49-56).

Таким образом, при осуществлении продажи помещения N 3 посредством аукциона увеличение цены муниципального имущества до 4 887 690 руб.60 коп. произведено, исходя из начальной цены, не включающей НДС, соответственно, стоимость помещения N 3 по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013 не включает НДС.

Поскольку при внесении выкупной цены муниципального имущества оплата НДС предпринимателем Фырниным В.А. не производилась, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неосновательном получении муниципальным образованием "Копейский городской округ" указанного налога в составе стоимости приобретенного имущества.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер; требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует из закона; спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права. Поэтому вопросы, касающиеся уплаты предпринимателем в соответствующий бюджет НДС регулируется нормами налогового законодательства. В силу чего, уплата истцом НДС на основании решения налогового органа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований. Тем более, что с учетом приведенного выше обоснования двойной уплаты НДС в составе цены по договору купли-продажи при исполнении гражданско-правового обязательства и в качестве налогового агента на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) предпринимателем не осуществлялось.

Ссылку истца на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А76-1445/2015 по заявлению предпринимателя Фырнина В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 16.10.2014 N 17 о начислении НДС в сумме 2 342 398 руб., пени по НДС в сумме 330 453 руб. 79 коп., привлечении к налоговой ответственности по статьям 12, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 468 679 руб. 60 коп., судебная коллегия отклоняет.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А76-1445/2015 усматривается, что довод предпринимателя Фырнина В.А. об уплате им в бюджет НДС при покупке помещений был опровергнут материалами дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности (квалифицированные судом первой инстанции как неосновательное обогащение) не подлежали удовлетворению.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму 745 579 руб. 92 коп. также не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционную жалобу Управления следует признать обоснованной, а принятое судом первой инстанции решение - отменить в обжалованной части ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявление предпринимателю Фырнину В.А. судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1, 2).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска с предпринимателя Фырнина В.А. следует взыскать в доход федерального бюджета 20 461 руб. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с предпринимателя Фырнина В.А., против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, не взыскивается, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-6803/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 745 579 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 127 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 17.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день их фактической уплаты, начисленных на сумму 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 20 461 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова