Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-8874/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А75-4163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8874/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4163/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" (ОГРН 1126324014530, ИНН 6324034096) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 1 509 208 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролифт" (далее - ООО "Евролифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 1 509 208 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 132-07-13 от 10.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по день принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4163/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 566 006 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара; начисление истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4163/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в полном объеме, ссылаясь на то, что проценты по ставке 8,25% годовых за неисполнение решения суда должны начисляться на основную сумму долга в размере 1 509 208 руб. 20 коп., без учета государственной пошлины.

От ООО "Обьнефтеремонт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, оригиналов платежных поручений, подверждающих факт оплаты ответчиком спорной задолженности.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных платежных поручений, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления обозначенных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 132-07-13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемым приложением настоящему договору.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 1 509 208 руб. 20 коп. в соответствии с товарной накладной N 2448 от 22.12.2014 (л.д. 31).

По утверждению истца ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

24.03.2015 истцом ответчику направлена претензия N 64 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без рассмотрения, оплата принятого товара не произведена (л.д. 51).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в размере 1 509 208 руб. 20 коп. не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 509 208 руб. 20 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 1 509 208 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 509 208 руб. 20 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 509 208 руб. 20 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по день принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 23.06.2015 (день принятия решения) в размере 28 706 руб. 40 коп.

Данный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 1 566 006 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение о присуждении и взыскнаии с ответчика в случае неисполнения решения суда проценов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4163/2015 отменить в части взыскания в случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролифт" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 566 006 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4163/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер