Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-5869/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А66-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-1252/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый квартал" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, оф. 3; ОГРН 1146952015055, ИНН 6952042340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 26; ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228; далее - Управляющая компания) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 28.11.2014 N 15.

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 28.11.2014 N 15 неверно квалифицирован судом первой инстанции в качестве не содержащего элементы абонентского договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) 28.11.2014 заключили договор N 15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с представление интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию задолженности (неосновательного обогащения), возникшей за период с 01.12.2011 по 30.06.2014 за оплаченную холодную воду для потребителей через ЦТП и ТУ с ООО "Тверь Водоканал", а заказчик обязался оплатить юридические услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора осуществляется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Как указывает истец, договор с Управляющей компанией заключался до фактического сторонами обязательств (пункт 5.2 договора). Однако предварительная оплата ответчиком произведена единожды по платежному поручению N 1337. Остальная оплата по выставленным ежемесячным счетам не поступала. Общество ежемесячно предоставляло Управляющей компании платежные документы, каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало. В связи с неисполнением обязанности по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции признал их не обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, при этом исполнитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать фактическое оказание названных услуг заказчику.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

Как указывалось ранее, по буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку доказательств совершения исполнителем указанных в договоре действий в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на наличие в рассматриваемом договоре признаков абонентского договора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям договора и обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу N А05-2882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова