Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38843/15

Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-27502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-27502/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Ющенко Т.Т. о признании не подлежащими к исполнению постановлений государственного учреждения Главное управление ПФР N 10 по Москве и Московской области N 08710290041591 от 28.10.2013 и N 08710290044320 от 23.07.2014.

при участии в судебном заседании:

Ющенко Т.Т. - лично (паспорт),

от ГУ-Главного управления ПФР N 10 по Москве и Московской области - Крайонова Е.В. по дов. от 17.02.2015 N 210-4-881956,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко Татьяна Тимофеевна (далее - заявитель, Ющенко Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащими исполнению вынесенных Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 08710290041591 от28.10.2013 и N 08710290044320 от 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 заявление Ющенко Т.Т. удовлетворено, указанные ненормативные акты фонда признаны не подлежащими исполнению, как несоответствующие Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фондРоссийской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым судом решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе фонд обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя не зависит от наличия или отсутствия прибыли. Кроме того, фонд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о не направлении Ющенко Т.Т. требований по новому месту жительства.

В судебном заседании представитель фонда апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменить.

Ющенко Т.Т. на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим онованиям.

Как следует из материалов дела, фонд вынес в отношении заявителя постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 08710290041591 от28.10.2013 (за 2012 год) и N 08710290044320 от 23.07.2014 (за 2013 год).

О вынесенных постановлениях заявитель узнала, после блокировки её счетов в ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Ющенко Т.Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных актов неподлежащими исполнению.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель узнала о вынесенных постановлениях лишь 12.05.2015, когда пенсионный фонд их направил заявительнице письмом N 210-ПУ2-21-В3/3790 от 12.05.2015, пришел к выводу что при подаче заявления в суд, Ющенко Т.Т. срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был пропущен. При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что фонд нарушил процедуру взыскания задолженности, указанной в постановлениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание задолженности по страховым взносам с индивидуального предпринимателя представляет собой строго определенную процедуру. Требование об уплате имеющейся у плательщика недоимки должно быть направлено плательщику страховых взносов по адресу его регистрации, что предусмотрено статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ

Требования фонда от 13.02.2013 и от 20.03.2014, неисполнение которых послужило основанием для выставления спорных постановлений, были направлены заявителю по адресу: Рогожский вал, д. 13,корп. 3, кв. 62, г. Москва, 109544.

Между тем, по указанному адресу Ющенко Т.Т. проживала до 04.03.2009, что подтверждается надлежащими доказательствами - справкой МФЦ района Таганский, в которой также отмечено, что дом отселен и снесен.

Действительным адресом проживания Ющенко Т.Т., является - 4-й Красносельский пер., д. 5, кв. 132, г. Москва, 107140. Требования по данному адресу фонд не направлял, а, следовательно, у Ющенко Т.Т. не было возможности добровольно исполнить соответствующую обязанность по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о существенном нарушении процедуры вынесения спорных ненормативных актов.

При этом суд принимает во внимание пояснения Ющенко Т.Т. о том что деятельность ею не велась с 2005 года и она неоднократно сообщала сотрудникам пенсионного фонда о сменен места своего жительства. Кроме того, пенсионному фонду после возвращения требований, направленных по несуществующему адресу спустя 4 года после сноса дома и спустя почти 9 лет после прекращения Ющенко Т.Т. коммерческой деятельности, должно было стать известно о смене Ющенко Т.Т. адреса значительно раньше февраля 2013 (дата направления первого требования).

Довод апелляционной жалобы фонда о том, что обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя не зависит от наличия или отсутствия прибыли отклоняется, поскольку нарушение процедуры направления требования является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов. Удовлетворяя заявление Ющенко Т.Т., суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения к ответственности, а не из того, обстоятельства, что заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорные периоды.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О по жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение её конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отметил, что предписания статьи 28 указанного закона не препятствуют суду принять решение об отсутствии оснований для уплаты обязательных страховых взносов даже в случае наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при доказанности фактического прекращения им предпринимательской деятельности.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод пенсионного фонда о направлении требований Ющенко Т.Т. по новому месту жительства, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, требования направлялись фондом по старому адресу, доказательств того, что эти акты были перенаправлены по новому месту жительства Ющенко Т.Т. фондом не представлено. Довод фонда о подтверждении заявителем получения требований по новому месту жительства были опровергнуты самой Ющенко Т.Т. в судебном заседании.

Таким образом, фонд не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе фондом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фонд не приводит доводы, а также не представляет доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-27502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков