Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-38176/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-62427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК-643",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015,

по делу N А40-62427/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи: 11-491), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК-643" (ОГРН 1107746186184, адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д.39, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (ОГРН 1135476056363, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 Б, офис 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева А.Е. по доверенности от 01.07.2015 года,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.07.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток-643" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" о взыскании задолженности в размере 200.000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на информационное обслуживание N 21/6368 от 18.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поток-643" и ООО "Госзаказ.ру" заключен договор на информационное обслуживание N 21/6368 от 18 декабря 2014 года, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу комплекс услуг в целях участия истца в государственных и коммерческих торгах на территории России.

Согласно статье 2 договора, стороны определили стоимость услуг по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг ответчика, что подтверждается платежным поручением N 502 на сумму 100 000 (сто тысяч рублей) от 19.12.2014 г. и платежным поручением N 508 на сумму 100 000 (сто тысяч рублей) от 29.12.2014 г., вместе с тем, ответчик утверждает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

На основании п.4.3, договора N 21 /6368 от 18 декабря 2014 года действие указанного договора может быть прекращено по инициативе истца, изложенной в письменной форме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств истцу возвращается до конца месяца следующего за месяцем расторжения договора N 21/6368 от 18 декабря 2014 года.

Истец представил решение 19 февраля 2015 года об одностороннем отказе истца от исполнения договора N 21/6368 от 18 декабря 2014 года. Вместе с тем, истец не представил доказательства направления указанного решения в адрес ответчика, следовательно, отсутствуют доказательства о прекращении действия договора, договор является действующим.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал что согласно п. 1.1.1. договора исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг, направил 19.12.2014 по эл.почте истца alkorotij@yandex.ru Логин ihihig для доступа в информационную систему ответчика ("Goszakaz") Услуги доступа подтверждена распечаткой заходов в систему ответчика в период с 25.12.2014 по 17.02.2015,где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок.

При этом овтетчик указал, что был назначен персональный менеджер по подборке заявок - Шахмурадян Нунэ, которая осуществляла подборку заявок и направляла на электронную почту заказчик, что подтверждается подборкой заявок и аналитическим отчетом.

Во исполнение условий договора истец выпустил в удостоверяющем центре "Б2Б- Коннект" сертификата подписи на имя Короткий А.В.., полученное представителем ответчика Ерощенко К. В обоснование ответчик представил Сведения о сертификате и доверенность.

Выпуск ЭЦП является неотъемлемым условиям для активации услуг в личном кабинете (п. 1.7.8. Договора).

Логин для доступа в информационную систему ответчика является одновременным паролем для доступа Истца в личный кабинет.

В соответствии с п. 1.6.2. "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на услуги, то есть без заказа услуги не предоставляются.

Суд первой инстанции также установил, что в период действия договора заказчиком был сделан заказ на аккредитацию на торговых площадках.

Услуга по аккредитации была оказана исполнителем в полном объеме, была пройдена аккредитация на следующих торговых площадках ( дата проведения аккредитации):

* Sberbank-ast.ru 2016-12-02

* Roseltorg.ru 2016-07-07

* Zakazrf.ru 2018-01-20

* Etp-micex.ru 2016-10-30

* Rts-tender.ru 2016-11-28

Скриншоты, подтверждающие факт аккредитации истца на площадках: www.Rts-tender.ru, www. Roseltorg.ru, www. Sberbank-ast.ru, www. Zakazrf.ru, www. Etp-micex.ru представлены ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги ответчиком не были оказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, договор является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-62427/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК-643" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина