Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36428/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-76303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-76303/2015

судьи Дудкина В.В. (135-602), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 620 руб. 86 коп.

Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что полис ССС 0658958755 страхователю на руки не выдавался, что подтверждается данными сайта РСА. По мнению ответчика, доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у АО "СГ МСК" отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.10.2013, поврежден автомобиль марки "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак М 096 КУ 77 застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI 38694712.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 05.10.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Renault Logan" государственный регистрационный знак М 941 МВ 199.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак М 096 КУ 77, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, без учета износа, в размере 35 924 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 35493 от 23.01.2014.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак М 096 КУ 77 с учетом износа, составляет 33 620 руб. 86 коп.

На момент аварии автомобиль марки "Renault Logan" государственный регистрационный знак М 941 МВ 199 застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору ССС N 0658958755.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33 620 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Следовательно, в силу ст.ст. 18, 19, 24, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика как у страховщика потерпевшего с учетом наличия права потерпевшего на прямое возмещение ущерба также возникло обязательство по выплате ущерба в пределах денежной суммы 120 000 руб. по каждому страховому событию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 620 руб. 86 коп. на основании ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у АО "СГ МСК" ввиду того, что согласно данным сайта РСА полис ССС 0658958755 страхователю на руки не выдавался, несостоятелен.

Согласно справке о ДТП от 05.10.2013, транспортное средство виновника ДТП Renault Logan г. р. и. М 941 MB 199 застраховано в ОАО "СГ МСК" по договору ССС 0658958755. Указание в указанной справке о ДТП номера полиса и страховщика свидетельствует о том, что полис ССС 0658958755 находился на руках у виновника ДТП и был предъявлен сотрудникам ГИБДД.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 не принимает дополнительные доказательства и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-76303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров