Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8076/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-31680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 5043020667, ОГРН: 1025005598881): Локтин Р.Е. - представитель по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" (ИНН: 5043050069, ОГРН: 1135043004227): Ватыкина Ю.В. - представитель по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-31680/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" об обеспечении доступа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ДОБРЫЙ ДОМ") об обеспечении доступа к имуществу, указанному в иске (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-31680/15 требования ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 67-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит оборудование связи, размещенное на основании договоров оказания услуг связи, заключенных с собственниками жилых помещений, в местах общего пользования (на чердаках, крышах, технических клетках этажей, подвалах) 4-х многоквартирных домов (МКД) в г. Серпухов по адресам: ул. Весенняя, д.57; ул. Советская, д.70а; ул. Советская, д.102в; ул. Советская, д. 102г.

Ответчик, являющийся управляющей компанией указанных МКД, направил истцу письма с предложением подписать проекты договоров, согласно которым, ответчик будет предоставлять доступ работникам истца к спорному имуществу за плату.

Как указал истец, ответчик с 01.11.2014 чинит препятствия в доступе работников истца к спорному имуществу, что выражается в действиях ответчика в отказе выдавать работникам истца ключи от помещений, где установлено спорное имущество.

Полагая, что ответчик не вправе создавать истцу какие-либо препятствия в доступе к спорному имуществу, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, требования истца обусловлены незаконным ограничением ответчиком доступа к оборудованию связи, размещенному на основании договоров оказания услуг связи, заключенных с собственниками жилых помещений.

Факт принадлежности спорного имущества истцу и размещения в многоквартирных домах подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой N 24 от 20.03.2015, договорами на оказание услуг местной связи, разрешением на эксплуатацию сооружения связи N 77-47514, 47513-04-3-2/418 от 13.02.2008, актами приемки сооружения связи приемочной комиссией N 1 от 06.02.2008, N от 13.09.2012, актом N 1 о вводе фрагмента сети электросвязи в эксплуатацию от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 34-38, 40, 43, 64, 70, т. 2 л.д. 1, 22, 31-34).

Факт чинения ответчиком препятствий к использованию истцом спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела служебными записками начальника производственного отдела ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" и письмами ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" N 01.04/38 от 06.02.2015, N 01-04/335 от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 37, 44-47).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика том, что судом не были исследованы подлинники договоров на оказание услуг местной связи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об их фальсификации ответчик не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06. 2015 года по делу N А41 - 31680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова