Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6043/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А28-2388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Нечаевой Л.Н., конкурсного управляющего,

ответчика: Трубицына В.Ю., начальника,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 по делу N А28-2388/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская"

(ИНН: 4321006330, ОГРН: 10643221004307)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных"

(ИНН: 4321005488; ОГРН: 1044309500058)

о взыскании 7 700 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нолинская" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Кировского областного государственного казенного учреждения "Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных" 5 000 рублей долга и 2 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей долга и 1 025 рублей 56 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 01.03.2015; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, обязательства по оказанию услуг, в оплату которых истцом было произведено перечисление спорной суммы, ответчиком исполнены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику 5 000 рублей платежным поручением от 08.08.2012 N 98 с назначением платежа за услуги по счету от 20.06.2012 N 441. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь, что ответчиком не представлено встречное исполнение, обратился к ответчику с претензией от 17.01.2014 N 32 (полученной ответчиком 24.01.2014 (лист дела 20)), в которой просит возвратить 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил истцу указанную сумму, не ответил на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств того, что указанная сумма не являлась авансом, а перечислялась ответчику по определенному подписанному сторонами и действующему договору, в качестве оплаты оказанных последним услуг, либо что ответчиком было предоставлено встречное исполнение (оказана услуга, оплаченная указанным платежным поручением), в материалах дела не имеется.

Определением от 06.04.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства в его обоснование. Определение было получено ответчиком 09.04.2015 (лист дела 7).

Ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо документов и (или) возражений ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного аванса в сумме 5 000 рублей и правильно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца, что соответствует положениям статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2012 по 01.03.2015 в сумме 1 025 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены Арбитражным судом Кировской области.

Довод ответчика о неправильной ссылке суда первой инстанции на то, что оплата истцом производилась за услуги по поставке медикаментов и ответчиком не исполнено обязательство по поставке медикаментов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неправильная ссылка суда первой инстанции на договор поставки не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии долга со ссылкой на документы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие представленным в дело доказательствам. Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 по делу N А28-2388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных