Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34439/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-50409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2015 г. по делу N А40-50409/2015, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску ООО "Леотон-Трейдинг" (ОГРН 1027714014866; 125167, Москва, 1-я ул. 8 Марта, 3) к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304561018900148; 460001, Оренбург, ул. Кима, 6) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.В. (по доверенности от 20.07.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леотон-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 823 513 руб. 15 коп. и неустойки в размере 141 653 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при поставке товара ему не был передан экземпляр счета-фактуры, в связи с чем оплата поставленного товара является правом, а не обязанностью ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО "Леотон Трейдинг" и Индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем заключен договор поставки N 78/14, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик- принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях указанного договора.

Пункт 6.2 Договора предусматривает ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, а именно - выплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар общую сумму 903 575 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 33-36).

В счет оплаты поставленной продукции зачтена сумма премии в размере 80 062 руб. 18 коп., начисленная истцом согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2014 к договору за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Утверждая, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом вследствие чего за ним образовалась задолженность, поставщик обратился с иском о взыскании долга по договору поставки в размере 823 513 руб. 15 коп. и неустойки в размере 141 653 руб. 93 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Требование о взыскании неустойки в размере 141 653 руб. 93 коп. суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дел, и условию п.6.2 договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при поставке товара ему не был передан экземпляр счета-фактуры, в связи с чем, оплата поставленного товара является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется судом.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 903 575 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и качеству товара. Подписи сторон скреплены оттисками печатей.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что истцом были добросовестно соблюдены условия договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом в случае невыставления продавцом товаров покупателю счета-фактуры, покупатель не освобождается от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка заявителя жалоба на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.13 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров или направления претензии в адрес стороны.

В соответствии с пунктом 6.13 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1835 от 03.12.2014 (л.д. 38), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 39).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-50409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева