Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-4665/15

Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А09-3551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) - Губчевской М.В. (доверенность от 10.03.2015), Силаева А.В. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клен" (г. Брянск, ОГРН 1133256000987, ИНН 3257000537), третьего лица - Ходыкиной Полинарии Ивановны (г. Орел), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Орловской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-3551/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - заявитель, общество, ООО "Клен") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, административный орган) от 05.03.2015 N 16 о наложении штрафа по делу N 116-14РЗ об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ходыкина Полинария Ивановна (далее - Ходыкина П.И.).

Решением Арбитражного суда Брянского суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания, размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей.

УФАС по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, полагая, что в части снижения административного штрафа оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что штраф в 100 000 рублей является достаточным и справедливым наказанием для общества, учитывая, что суд первой инстанции установил не только наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, но и нарушения ряда иных норм законодательства Российской Федерации о рекламе.

Административный орган указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела информация о предоставляемых обществом скидках, а также акты приема-передачи товаров и выполненных работ не являются доказательством наличия соответствующих исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

ООО "Клен" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Представители ООО "Клен" и Ходыкиной П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Орловской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Орловской области 22.08.2014 поступило заявление Ходыкиной П.И о распространении ООО "Клен" недостоверной информации в рекламной листовке следующего содержания:

"Завод-изготовитель БАЛКОНЫ;

раздвижные алюминивые sliders. ПВХ; ПОД КЛЮЧ; Окна ПВХ под ключ; КЛЕН, качество во всем!

Рассрочка платежа*; *предоставляется ООО "Клен";

АКЦИЯ-ЛИАНА В ПОДАРОК!!!*

При заказе балкона под ключ;

Балконные рамы из уголка; от 10000 руб., от 8000 руб., от 6500 руб.;

Работаем по области;

Ул.Королева,44; Тел. 8(4862)630-212;8-930-063-02-12;

ПРЕДЪЯВИТЕЛЮ-СКИДКА ДО 15%

Количество подарков ограничено, все акции и скидки действуют при заказе балконного блока под ключ.

Подробная информация об организаторе и условиях по телефону: 630-212".

Определением от 18.12.2014 N 116-14РЗ административным органом в отношении ООО "Клен" возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом 18.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, 05.03.2015 УФАС по Орловской области вынесено постановление N 16, которым ООО "Клен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ), а также содержащая не соответствующие действительности сведения о продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством о рекламе не допускается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте, а также о продавце товара.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (пункт 29 названного постановления).

Судом установлено, что ООО "Клен", основным видом деятельности которого является производство и установка оконных и балконных конструкций, отделочные работы, распространяло рекламные листовки с информацией следующего содержания:

"Завод-изготовитель БАЛКОНЫ;

раздвижные алюминивые sliders.ПВХ; ПОД КЛЮЧ; Окна ПВХ под ключ; КЛЕН, качество во всем!

Рассрочка платежа*; *предоставляется ООО "Клен";

АКЦИЯ-ЛИАНА В ПОДАРОК!!!*

При заказе балкона под ключ;

Балконные рамы из уголка; от 10000 руб., от 8000 руб., от 6500 руб.;

Работаем по области;

Ул.Королева,44; Тел. 8(4862)630-212;8-930-063-02-12;

ПРЕДЪЯВИТЕЛЮ-СКИДКА ДО 15%

Количество подарков ограничено, все акции и скидки действуют при заказе балконного блока под ключ.

Подробная информация об организаторе и условиях по телефону: 630-212".

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и/или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Вместе с тем, оценивая содержание указанной выше информации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленная в рекламе существенная информация об условиях, определяющих фактическую стоимость товара (услуги), а также получения бонуса (подарка), затруднительна для прочтения.

Основным условием, определяющим стоимость товара (услуги) является скидка.

Для потребителей рекламы указанная информация является существенной, поскольку влияет на представление о полной стоимости заказа, и в случае недостоверности способна обмануть ожидания, сформированные потребителем на основании рекламы.

В данном случае, с позиции обычного потребителя, гарантируя предоставление скидки до 15%, рекламодатель ставит в зависимость возможность получения уменьшения покупной стоимости оконных (балконных) конструкций всего лишь от предъявления соответствующей листовки, в то время как указанная скидка не распространяется на все позиции (ассортимент) товаров и услуг.

Кроме того, реклама не содержит критериев, определяющих получение конечного размера скидки, диапазон которой варьируется от 1 до 15% (суммы заказа и т.п.), равно как и срока действия предложения в отношении возможности получения скидки.

Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления скидки, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях.

Информация об ограниченном количестве подарков (Акция Лиана в подарок) и распространении акции и скидок на заказ "балконного блока под ключ", а также информация о телефоне, по которому можно получить подробную информацию, формально присутствует в рекламе.

Избранный заявителем способ описания существенной информации (мелкий шрифт текста, вертикальное расположение текста), не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что форма представления сведений об условиях скидки такова, что она не воспринимается потребителями и фактически в рекламе отсутствует.

Кроме того, по смыслу статье 9 Закона N 38-ФЗ, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В данном случае из рекламной информации ООО "Клен" следует, что рекламодателем проводится мероприятие (акция), стимулирующего характера, которое предполагает в качестве итога покупки - подарок в виде лиан.

В то же время обществом в спорной рекламе не указывается период проведения такой акции (сроках ее проведения), что искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно наличия у них неограниченного во времени права на бонус в случае выполнения условий акции, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что указание в спорной рекламной информации утверждения "Клен Качество во всем", предполагает преимущества в предоставлении услуг по сравнению с другими лицами, оказывающими аналогичные услуги и направлена на привлечение потребителя к своим услугам за счет однозначно выраженного в рекламе превосходства в части качества таких услуг, что также является признаком недостоверности рекламы.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждается протоколом от 18.02.2015 по делу об административном правонарушении N 116-14РЗ, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Клен" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС по Орловской области и соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, фактическое предоставление потребителям скидки, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи товаров и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции общество направило отзыв, в котором ссылается на то, что оно находится в тяжелом финансовом состоянии, представив копии бухгалтерского баланса на 30.06.2015 и отчета о прибылях и убытках по результатам первого полугодия 2015 года.

Так, из данных документов следует, что общество не получило прибыли, а понесло чистый убыток в размере 578 тысяч рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-3551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина