Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34114/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-84234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лекрус-Спб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-84234/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиком-МП" (ОГРН 1027725002920) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекрус-Спб" (ОГРН 1107847248365)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиком-МП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лекрус-Спб" о взыскании по договору поставки товаров N 14/09-47 от 01.10.2014 г. долга в размере 262 848 руб. 97 коп., неустойки в размере 26 547 руб. 75 коп. за период с 12.01.2015 г. по 22.04.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не может признать получение товара от истца и возникновения основного долга по иску, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не приложены доверенности, позволяющие им подписывать какие-либо документы, акты сверок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки товаров N 14/09-47 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 262 848 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству и приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, истец на основании п. 3.4 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 26 547 руб. 75 коп. за период с 22.04.2014 г. по 12.01.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика ненадлежащими лицами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в надлежащем порядке товарные накладные ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (суд первой инстанции отразил данное обстоятельство в мотивировочной части решения), об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы; имеется акт сверки, который подписан обеими сторонами с проставлением печатей, что свидетельствует о последующем одобрении действий как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-84234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лекрус-Спб" (ОГРН 1107847248365) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина