Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4646/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А73-12814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Ланской Т.Ю., представителя по доверенности от 16.06.2014 N 04-25/009114 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 16.07.2015

по делу N А73-12814/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"

о взыскании судебных расходов в сумме 52515,85 руб.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1092703001148, ИНН 2703049660)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700518015, ИНН 2703003087)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЕРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просило суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - административный орган, налоговый орган) от 09.09.2014 N 04/16-36/325 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-12814/2014 в удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-12814/2014 отменено. Заявление Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2014 N 04/16-36/325 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

В рамках настоящего дела МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52515,85 руб., составляющих расходы, понесённые в связи с участием представителей предприятия при рассмотрении дела N А73-12814/2014.

Также МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52515,85 руб. обратилось в рамках дела N А73-12815/2014, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в общей сумме 105031,70 руб. по двум делам, расчет понесенных судебных расходов определен в равном соотношении по каждому делу от общей суммы понесенных расходов по делам NN А73-12814/2014, А73-12815/2014.

Определением от 16.07.2015 заявление МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о возмещении судебных расходов с ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в размере 52515,85 руб. (расходы понесенные представителем в связи с участием трех его представителей при рассмотрении настоящего дела в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции, их проезд и проживание, суточные) удовлетворено частично на сумму 46553,83 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов в общем размере 46553,83 руб. за рассмотрение настоящего дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и Шестого арбитражного апелляционного суда 10.12.2014, 17.03.2015, 24.03.2015 и частично за рассмотрение настоящего дела в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015 (в данном судебном заседании участвовали два представителя предприятия, а возмещение судебных расходов заявлено по трем представителям заявителя), и удовлетворил данное заявление на указанную выше сумму, в остальной части заявления отказал, в связи с неподтвержденностью заявленной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления предприятия на сумму 52515,85 руб., ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной выше сумме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статью 17 Конституции РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, утверждает о том, что: судом первой инстанции не было учтено отсутствие необходимости участия трех представителей во всех судебных заседаниях, так как судебные заседания длились непродолжительное время и не предполагали повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело не являлось сложным (включение в состав судебных расходов, расходов, понесенных представителями на проживание, оплату проезда, а именно Перниковой Т.В. и Литовченко И.В. необоснованно); расходы, понесенные представителями предприятия на проживание в гостинице "Интурист" является чрезмерными, так как расходы на проживание в гостинице не должны превышать стоимости номера эконом класса; 24.02.2015 представителя предприятия кроме участия в настоящем деле, также участвовали и в других судебных заседаниях Хабаровского краевого суда по делам N 12-617/2014 и N 12-661/2014; 24.03.2015 - представители предприятия, кроме участия в судебных заседаниях по настоящему делу, выполняли и другое поручение - заключали договор с НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"; по смыслу статьи 106 АПК РФ суточные не относятся к судебным расходам.

МУП "ЕРКЦ" в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

МУП "ЕРКЦ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснила о том, что инспекция оспаривает определение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в сумме 52515,85 руб. МУП "ЕРКЦ" в материалы дела представлены: проездные железнодорожные билеты на поезд по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск и обратно, а также квитанции ОАО "РЖД" о взимании разных сборов; контрольные билеты на проезд в автобусе (маршрутном такси); счета-фактуры на проживание в гостинице "Интурист"; приказы предприятия об установлении работникам размера суточных при командировках; командировочные удостоверения; авансовые отчеты.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с налогового органа сумму судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А73-12814/2014 в размере 46553,83 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что спор по делу является специфичным и представлял при его рассмотрении определенную сложность, учитывая необходимость в оценке различающихся доводов и возражений сторон, исследовании значительного количества доказательств (материалы дела составляют 4 тома), применении судом при разрешении спора различных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения с их анализом и толкованием; отсутствие единообразной судебной практики по аналогичному спору. Также о характере сложности в рассмотрении спора свидетельствует и факты вынесения по делам N А73-12814/2014, N А73-12815/2014 противоположных решений, проведение по делу 3-х судебных заседаний в апелляционной инстанции 24.02.2015, 17.03.2015,24.03.2015.

В рассмотрении дела от МУП "ЕРКЦ" участвовали представители: Литовченко И.В. - директор предприятия, Смородникова Н.А. - главный бухгалтер, Перникова Т.В. - юрист. Учитывая сложность дела и необходимость в проверке расчетов инспекции по лимитам остатка денежных средств в кассе предприятия, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о разумности участия со стороны заявителя 3-х представителей в целях защиты интересов предприятия в суде.

Вместе с тем, проанализировав заявленные к возмещению расходы по участию 3-х представителей Литовченко И.В., Смородниковой Н.А., Перниковой Т.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015 всего в сумме - 14 715,25 руб. (или ? от всех расходов), в том числе: 3 625 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 7940,25 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 3150 руб. - суточные за 3 дня, из расчета 700 руб. в сутки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа судебных расходов, расходы, исчисленные по Перниковой Т.В. в размере 5926,02 руб. (24.02.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции такой представитель не участвовал) и расходы, не связанные с рассмотрением дела, а именно: 18 руб. - за проезд 24.02.2015 Литовченко И.В. автобусом от гостиницы до Хабаровского краевого суда, 18 руб. - за проезд 24.02.2015 Смородниковой Н.А. автобусом от гостиницы до Хабаровского краевого суда, а всего 36 руб.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление предприятия на сумму 46553,83 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу N А73-12814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец