Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-7994/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А75-2363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-2363/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер" (ОГРН 1028600517219, ИНН 8601010209) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - представитель не явился, извещено

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.12.2014 в части признания в действиях единой комиссии заказчика - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер" (далее - учреждение, заказчик) нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-2363/2015 заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.12.2014 признано незаконным в части признания в действиях единой комиссии заказчика - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер" нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. По убеждению подателя жалобы Учреждением нарушен пункт 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 208-1 от 01.12.2014 содержит указания на положения документации, предоставление которых участниками является необязательным.

В письменном отзыве Учреждение возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление и ООО "Квадрат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Квадрат" обратилось в Управление с жалобой от 10.12.2014 N 2948ж на действия заказчика (учреждение) при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по сервисному обслуживанию инженерно-технических систем зданий (извещение N 038720000208).

Решением от 19.12.2014 жалоба признана необоснованной. Между тем, антимонопольный орган признал в действиях единой комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в части содержания в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 01.12.2014 N 208-1 отказа в допуске участников к участию в аукционе со ссылкой на положения документации, предоставление которых участниками является необязательным.

Антимонопольный орган, принимая решение, исходил из отсутствия у заказчика оснований, предусмотренных конкурсной документацией для отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) является не обязательным.

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 17.12.2014.

Не согласившись с решением в части, Учреждение обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

22.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе предписания.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из оспариваемого решения усматривается, вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком необоснованно указаны причины отказа в допуске заявки в части со ссылкой на положения документации, которые являются не обязательными.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

Как следует из материалов дела, заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме предметом которого является оказание услуг по сервисному обслуживанию инженерно-технических систем зданий.

При этом в аукционной документации заказчика предусмотрены товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нем комиссией изложены основания отказа с указанием конкретных причин, то есть, протокол содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе с указанием на нарушение требований документации об электронном аукционе и часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, комиссия правомерно указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 01.12.2014 N 208-1 основания отказа в допуске участников к участию в аукционе со ссылкой на положения документации.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Управления является необоснованным и незаконным в части признания в действиях единой комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в документации об аукционе (в части требований к содержанию и составу заявок) содержатся сведения о товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патентах (при наличии), полезных моделях (при наличии), промышленных образцах (при наличии) представление которых является не обязательным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Антимонопольным органом заказчику вменено несоответствие протокола рассмотрения заявок требованиям пункту 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки утверждению Управления, единой комиссией подробно описаны причины отказа в допуске к участию в аукционе, которые понятны участникам аукциона, нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в ее действиях не усматривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-2363/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов