Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-39007/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-81760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-81760/2014, принятое судьей Акименко О.А. (89-500)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

правопреемник: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

от правопреемника: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года произведена процессуальная замена истца по делу N А40-81760/2014 с ООО "ЗАРТЕКС" на ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу о взыскании страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем обязательство ответчика прекращено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец и его правопреемник в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81760/2014 с РСА в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 5 050 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист АС N 006868532, который исполнен в полном объеме 03.12.2014.

Определением от 19.05.2015 в РСА в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

02.06.2015 между ООО "ЗАРТЕКС" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" заключен договор цессии, в соответствии с которым истцом передано право требования на получение выплаты судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а доводы ответчика основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-81760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев