Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9194/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-23023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-23023/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "САКС Игрушки" к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании,

по встречному иску об обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКС Игрушки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Спецобслуживание" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 171 981 руб. 63 коп. и договорной неустойки в размере 105 428 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-23023/15 с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" взыскано задолженности по оплате поставки товара, произведенной по договору от 01.07.2011 N 01/07-11С, в размере 7 171 981 руб. 63 коп, договорной неустойки по состоянию на 20.05.2015 в размере 105 428 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 387 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "САКС Игрушки" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ЗАО "Спецобслуживание" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/07-11С.

Согласно п. 10.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили договорную подсудность споров.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.03.2012) покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на следующих условиях: товары бренда Zoobles оплачиваются покупателем не позднее 80 календарных дней с момента поставки, товары бренда Lego - не позднее 45 календарных дней с момента поставки, бренды, не перечисленные в настоящем пункте оплачиваются покупателем на условии реализации.

Согласно п. 4.14 договора право собственности товара переходит к покупателю в момент приемки товара от поставщика и подписания ТН.

Согласно п. 8.7 договора (в редакции протокола разногласий) в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012 при условии оплаты по реализации покупатель оплачивает товар по мере его реализации ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае выявления медленной реализации товара в течение 90 календарных дней стороны договариваются о предоставлении поставщиком дополнительных скидок. Покупатель, в свою очередь, предоставляет скидку конечным потребителям.

В случае медленной реализации товара в течение 150 календарных дней, покупатель вправе вернуть нереализованный товар только надлежащего качества, а поставщик обязан принять его, в случае письменного подтверждения согласия с возвратом (п. 6.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 срок действия договора установлен до 30.04.2014.

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.04.2014 N 3969/6 и ответчиком не отрицается.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 7 171 981,63 руб.

Учитывая, что стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что у истца возникло обязательство по принятию поставленного по указанной товарной накладной товара надлежащего качества, который ответчик вознамерился возвратить в связи с его медленной реализацией, на сумму 1 406 401,15 руб., ответчик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате пришел к правомерно выводу об обоснованности заявленной и подлежащей взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 506, 509, 513 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного, но не реализованного товара не наступил, приведенный со ссылкой на п. 6.1 договора основываясь на положениях ст. 190 ГК РФ и п. 4.14 договора, исходя из того, что установление оплаты товара на условиях реализации не свидетельствует о согласовании сторонами срока оплаты поставляемого товара.

Учитывая положения ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что срок оплаты товара наступил, в разумный срок для исполнения обязательства по оплате поставленного товара истек.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.03.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по принятию возвращаемого ответчиком товара возникает у истца только в случае письменного подтверждения согласия с возвратом.

Истец отрицал свое согласие с возвратом товара, а также указал, что срок действия договора истек.

Ответчиком доказательств наличия согласия истца с возвратом товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что при намерении ответчика возвратить товар у истца возникает обязанность его принять независимо от согласия истца, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, противоречат условиям договора (п. 4.14) и дополнительного соглашения от 01.03.2012.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 24.12.2014 по 20.05.2015 в размере 105428,12 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 года по делу N А41 - 23023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова