Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 03АП-4018/15

г. Красноярск

21 сентября 2015 г.

Дело N А74-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" июня 2015 года по делу N А74-3525/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833, далее - ООО " ЖК "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное-торговая компания "Теплоучет" (ИНН 1901107978, ОГРН 1121901002673) и к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов" (ИНН 1901069747, ОГРН 1051901102362) об истребовании из их незаконного владения сплит-системы (кондиционера) BALLU (R22) BCFB48H, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- делая вывод об отсутствии доказательств владения истребуемым имуществом кем-либо из ответчиков, суд не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов" не отрицает использование спорной сплит-системы и пользуется ей на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 2, пом. 64Н,

- суд неправильно расценил истребуемое истцом в рамках настоящего дела имущество в качестве имущества, подлежащего передаче по делу N А74-4314/2013, чем допустил противоречие с решением суда по делу N А74-4314/2013, в котором указано, что имущество ООО "УЖК Зодчий" не идентично с имуществом, подлежащим передаче.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.08.2015.

Определением от 20.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 21.07.2015, от 20.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 21.06.2010 N 194, заключенному между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Анатольевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю со своего склада на условиях самовывоза сплит-систему нап/потолочн. BALLU (R22) BCFB48H стоимостью 70 350 рублей в количестве 1 штука.

Платежным поручением от 21.06.2010 N 176 денежные средства в размере 70 350 рублей перечислены истцом во исполнение договора поставки от 21.06.2010 N 194.

Решением от 13.12.2013 по делу N А74-4314/2013 Арбитражный суд Республики Хакасия обязал ООО "УЖК "Зодчий" освободить ранее арендуемое им у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Теплоучет" нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н и передать расположенное в помещении имущество, в т.ч. кондиционер, который в своё время истец как арендатор помещения N 64Н получил во временное пользование.

03.04.2015 ООО "УЖК "Зодчий" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов" с претензией о возврате сплит-системы BALLU (R22) BCFB48H, находившейся в помещении, занимаемом ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов" и демонтированной последним.

В ответе на претензию от 15.04.2015 ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов" сообщило истцу, что пользуется нежилым помещение по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 2, пом. 64Н, на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.10.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное-торговая компания "Теплоучет". Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2014 указанное помещение обеспечено, в том числе, кондиционером BALLU BCFB48H, в связи с чем все вопросы по использованию данного имущества необходимо адресовать арендодателю.

Истец, ссылаясь на договор от 21.06.2010 N 194 о приобретении сплит-системы (кондиционера) BALLU (R22) BCFB48H и незаконное завладение этой сплит-системой ответчиками, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование права собственности на истребуемую сплит-систему истцом представлены договор от 21.06.2010 N 194 и платежное поручение от 21.06.2010 N 176.

Указанные доказательства в их совокупности являются подтверждением факта возникновения между истцом и индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.А. правоотношений из договора поставки от 21.06.2010 N 194, в том числе обязанности поставщика передать истцу сплит-систему BALLU (R22) BCFB48H на условиях самовывоза.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставки от 21.06.2010 N 194 моментом поставки считается в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент передачи товаров поставщиком уполномоченному представителю покупателя. Право собственности на отгруженные товары возникает у покупателя с момента передачи товаров уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующих накладных.

Накладных, подтверждающих поставку истцу сплит-системы BALLU (R22) BCFB48H по договору поставки от 21.06.2010 N 194, в материалы дела истцом не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт поставки указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое по настоящему делу имущество, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при условии установления судом тождественности имущества, принадлежащего истцу и имущества, находящегося во владении ответчика. Тождественность имущества предполагает доказанность истцом факта совпадения всех индивидуализирующих данное имущество признаков.

В подтверждение нахождения во владении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов" спорного имущества истец ссылается на ответ на претензию от 15.04.2015, в котором ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов", в котором ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъёмных механизмов" сообщило истцу о владении кондиционером BALLU BCFB48H по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное-торговая компания "Теплоучет".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, наименование и модель оборудования, выпускаемого производителем серийно (не по индивидуальному заказу), в отсутствие заводского номера либо иных признаков, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного имущества того же рода и вида, являются недостаточными признаками для индивидуализации спорной сплит-системы, в связи с чем само по себе доказательство нахождения во владении ответчика имущества того же вида не подтверждает факт незаконного владения ответчиком имуществом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2013 по делу N А74-4314/2013, отклоняется как необоснованный в силу следующего.

На странице 5 решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2013 по делу N А74-4314/2013 (т.1, л.д. 16) суд отклонил довод ООО "УЖК Зодчий" о принадлежности ему части имущества, указанного в приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения от 20.06.2012 N 1-01/12, поскольку представленные ООО "УЖК "Зодчий" документы о приобретении им товарно-материальных ценностей не свидетельствуют об идентичности с имуществом, указанным в приложении N 2.

Как следует из материалов дела N А74-4314/2013, представленного в Третий арбитражный апелляционный суд на основании определения от 20.08.2015, в обоснование факта принадлежности кондиционера, истребуемого от ООО "УЖК "Зодчий" в рамках дела N А74-4314/2013 в связи с прекращением арендных отношений, ООО "УЖК "Зодчий" ссылалось на копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.05.2010 об уплате ООО "УЖК "Зодчий" индивидуальному предпринимателю Мухамадееву Р.Н. 13 000 рублей по договору от 25.05.2010 N 02/2010 (за кондиционер) и накладную от 25.05.2010 N 2 на поставку товара на сумму 13 000 рублей (т.2 дела N А74-4314/2013, л.д. 134).

Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия в решении по делу N А74-4314/2013 о нетождественности кондиционера истца стоимостью 13 000 рублей, приобретенного по договору с индивидуальным предпринимателем Мухамадеевым Р.Н., с имуществом, подлежащим передаче обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Теплоучет" в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 20.06.2012 N 1-01/12, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела истцом истребуется имущество иной стоимости и со ссылкой на иные основания его приобретения.

Кроме того, в обоснование настоящего иска истцом представлены документы о покупке сплит-системы 21.06.2010, в то время как договор аренды нежилого помещения N 1-01/12 и акт приема-передачи к нему подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Теплоучет" (арендодатель) и ООО "УЖК "Зодчий" (арендатор) 20.06.2012 и не содержат отметок о нахождении в арендуемом помещении имущества арендатора, в том числе сплит-системы (кондиционера).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества и незаконного владения ответчиками данным имуществом, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия "23" июня 2015 года по делу N А74-3525/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21 июля 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2015 года по делу N А74-3525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина