Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-6847/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-7916/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Энерджи"

апелляционное производство N 05АП-6847/2015

на решение от 02.07.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-7916/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Восточный Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Энерджи"

о взыскании 140612 рублей 40 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" (далее - ООО "Восточный порт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Энерджи" (далее - ООО "НК Энерджи", ответчик) о взыскании 140 612 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 27.01.2015, на основании пункта 6.2 договора поставки N 1806/2014/Р от 10.11.2014 (далее - договор поставки) за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке товара.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 134 470 рублей 69 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НК Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки - последним срока для исполнения обязательства по поставке следует считать 22.10.2014. Также апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств - было направлено письмо N 511/14 от 23.12.2014, в котором ответчик указывает на значительное изменение курса доллара, что сделало убыточным исполнение договора на ранее согласованных условиях.

От ОАО "Восточный Порт" в канцелярию суда поступило заявление об изменении наименования, в соответствии с которым общество просит изменить наименование истца по делу N А51-7916/2015 с открытого акционерного общества "Восточный Порт" на акционерное общество "Восточный Порт", которое удовлетворено судом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "Восточный порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1806/2014/Р (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу в течение 40 календарных дней с даты подписания договора товар: масла гидравлические, масла моторные, масла редукторные, смазки индустриальные, антифриз, масла трансмиссионные, всего 24 позиций на сумму 6 135 710 рублей 96 копеек, а истец принять и оплатить товар в сроки предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1. договора и приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора покупатель обязуется оплатить товара в течении 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

29.12.2014 ответчик поставил истцу товар на общую на сумму 3 191 401 рублей 46 копеек, что подтверждается накладной N 122 от 09.12.2014. Платежным поручением N 8223 от 30.12.2014 на сумму 3 191 401 рублей 46 копеек истец произвел оплату поставленного товара.

В остальной части товар не был поставлен.

На основании пункта 9.4. договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 28.01.2015.

03.03.2015 истец направил ответчику претензию N ОС 1-21-49/482, содержащую требование об уплате пени в сумме 146 495 рублей за нарушение срока поставки товара, которая была получена ответчиком 20.03.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в размере 134 470 рублей 69 копеек, указав на неверное исчисление истцом срока просрочки исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 9.2 договора поставки стороны согласовали право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору более чем 14 календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, направив уведомление о расторжении договора от 13.01.2015, воспользовался предусмотренным законом и договором правом одностороннего отказа от договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

На основании изложенного, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 28.01.2015, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в день.

Довод апеллянта о неверном исчислении срока не принимается во внимание, поскольку данный довод учтен судом первой инстанции который указал на необходимость начисления штрафных санкций с 22.12.2014.

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка, начисленная на период с 22.12.2014 по 29.12.2014 в размере 49 085 рублей 69 копеек и за период с 30.12.2014 по 27.01.2015 в размере 85 385 рублей, всего 134 470 рублей 69 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, в связи с чем ссылки апеллянта на изменение экономической обстановки являются несостоятельными и квалифицируются как предпринимательский риск.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что письмо N 511/14 от 23.12.2014 не может свидетельствовать о принятии мер к надлежащему исполнению обязательств по спорному Договору, так как обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком до 22.12.2014, то есть до нарушения обязательства какие-либо меры по извещению покупателя о возникших затруднениях в исполнении принятых обязательств и изменению условий спорного Договора или его расторжению ответчиком не предпринимались.

Таким образом, явной несоразмерности неустойки апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 134 470 рублей 69 копеек.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-7916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК Энерджи" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич