Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-4387/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-3439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-3439/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768), г. Чебоксары, к администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806), г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 343 000 руб. суммы основного долга и 107 341 руб. 85 коп. неустойки,

при участии: от ответчика - администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области - Коноваловой А.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Сизова В.Н. по доверенности от 09.09.2015 (сроком до 31.12.2015);

от заявителя - акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28945),

установил:

акционерное общество "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 343 000 руб. суммы основного долга и 107 341 руб. 85 коп. неустойки за период с 29.12.2011 по 09.02.2015.

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 395, 711, 714, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 02.08.2011 N 24-РА.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика задолженность.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на акт сдачи-приемки работ от 28.12.2011, подписанный сторонами, как на основание для оплаты исполнителю выполненных работ.

Апеллянт соглашается с выводом суда, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с действиями истца и ответчика, но считает незаконным отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременное направление заказчиком в адрес истца отрицательного заключения, в связи с чем было пропущено время для устранения выявленных недостатков.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 24-РА, предметом которого является оказание услуг по разработке рабочего проекта водоснабжения заречной части с. Ломовка Кулебакского района, включая изыскания, проектирование строительства артезианской скважины, водонапорной башни сетей водопровода протяженностью 6500 м (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 муниципального контракта дата начала выполнения работ - 02.08.2011, срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.1.8 контракта исполнитель обязуется согласовать проектную документацию с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставившими технические условия на проектирование, и передать готовый проект в ГУ НО УРЭПДиРИИ на государственную экспертизу за счет средств заказчика - в течение 10 календарных дней с момента фактического выполнения работ.

Цена контракта определена по итогам открытого конкурса и составляет 490 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.6 муниципального контракта от 02.08.2011 стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 30 % от стоимости муниципального контракта, который выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; окончательный расчет за выполненные работы (70 % от стоимости муниципального контракта) производится в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику проекта получившего положительное заключение инспектирующих организаций и государственной экспертизы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.6 муниципального контракта).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 28.12.2011 работы выполнены истцом на сумму 490 000 руб. (л.д. 10).

Администрация в счет исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту от 02.08.2011 перечислила истцу лишь сумму аванса.

Письмом от 17.09.2013 N 935 истец попросил ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, однако данное требование было оставлено заказчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходных данных и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта без выполнения ряда обязательных работ, которые не были предусмотрены договором сторон.

Так, по результатам исследования подготовленных истцом проектно-изыскательских работ ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано отрицательное заключение от 15.10.2012 N 0763-12/УГЭ-4186 по несоответствию проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям нормативных технических документов.

Несмотря на то, что в разделе 5 заключения экспертизы от 15.10.2012 указано на недостатки документации, связанные с действиями как истца, так и ответчика, преимущественно претензии органа государственной экспертизы возникли именно к той части проектно-изыскательской документации, обязательство по подготовке которой приняло на себя Общество.

Проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о неисполнении ответчиком условий контракта.

Из представленной ответчиком переписки с исполнителем (письма от 05.12.2013, 28.02.2014, 28.04.2014, 30.05.2014, 26.06.2014, 15.08.2014, 09.09.2014) усматривается, что Администрация неоднократно предлагала истцу устранить недостатки проектно-изыскательской документации, предоставляла зависящие от нее данные, однако Общество выявленные ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" нарушения не устранило, положительное заключение органа государственной экспертизы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты Администрацией 343 000 руб. в счет окончательного расчета с исполнителем и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводу Общества о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика, не предоставившего своевременно необходимую документацию, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-3439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина