Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14813/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-45934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Киденко В.В. по доверенности от 07.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аграманян Артура Бениковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-45934/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваль Сергея Анатольевича ИНН 230200490597, ОГРН 304230203300032 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваль Сергея Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО Банк ВТБ (далее также - кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 20.07.2015 требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 в сумме 113793918 руб. 20 коп., в том числе 99998610 руб. 16 коп. основного долга, 7120455 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 6179882 руб. 70 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 494969 руб. 78 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам; по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013 в сумме 135986544 руб. 22 коп., в том числе: 120000000 руб. основного долга, 9659178 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 5560000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 767366 руб. 13 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Аграманян Артур Беникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ОАО Банк ВТБ через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. в отношении должника ИП Коваль Сергея Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие неисполненных обязательств со стороны заемщика по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 в сумме 113793918 руб. 20 коп., в том числе: 99998610 руб. 16 коп. основного долга, 7120455 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 6179882 руб. 70 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 494969 руб. 78 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Также заявителем указано на наличие неисполненных обязательств со стороны заемщика по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013 в сумме 135986544 руб. 22 коп., в том числе: 120000000 руб. основного долга, 9659178 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 5560000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 767366 руб. 13 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

В подтверждение факта наличия неисполненных обязательств в материалы дела представлены соответствующие договоры, банковские ордера, выписки из лицевого счета, расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, банком заявлено требование об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям ОАО Банк ВТБ и предпринимателем заключены договоры: об ипотеке здания и земельного участка N ДИ730750/2013/00060 от 16.07.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2014, N 2 от 16.04.2014; об ипотеке здания и земельного участка N ДИ730750/2013/00133 от 08.11.2013.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены акты мониторинга недвижимого имущества от 10.03.2015, подтверждающие наличие имущества в натуре.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 в сумме 113793918 руб. 20 коп., в том числе 99998610 руб. 16 коп. основного долга, 7120455 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 6179882 руб. 70 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 494969 руб. 78 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам; по кредитному соглашению N КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013 в сумме 135986544 руб. 22 коп., в том числе: 120000000 руб. основного долга, 9659178 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, отдельно 5560000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 767366 руб. 13 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск банком 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 07.03.2015 года (газета "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015, стр.68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что требование кредитора направлено в суд первой инстанции 02.04.2015, что подтверждается штемпелем почты на конверте (л.д. 288, т.2).

Таким образом, поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2015, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2015, в то время как заявление об установлении требований кредитора направлено в суд 02.04.2015, то есть в рамках установленного 30-дневного срока.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-45934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв