Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 03АП-3378/15

г. Красноярск

21 сентября 2015 г.

Дело N А33-14362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): Елизарова А.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/31,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2015 года по делу N А33-14362/2014,

принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 7536121909, ОГРН 1117536011581, Забайкальский край, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 1 762 224,56 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.10.2014 Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284, 119160, г. Москва), привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онон" (ИНН 7515007031, ОГРН 1087515000100, Забайкальский край, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения к нему иска, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие контрактных отношений между правопредшественником истца и министерством, в связи с чем, полагает, что иск удовлетворен неправомерно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения иска.

Истец, ответчик (ОАО "Славянка") и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика (ОАО "Славянка") и третьего лица (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 18 сентября 2015 года, зал N 2.

После перерыва явился тот же представитель.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пояснениям истца в соответствии с устной договоренностью с директором филиала "Красноярский" открытого акционерного общества "Славянка" Смирновым И.В., назначенным на указанную должность приказом от 06.10.2010 N 174/2о/д, общество с ограниченной ответственностью "Онон" выполнило работы по ремонту на объекте "Казарма, инв. 8", расположенном по адресу: п. Старцево, в/г N 37, в/ч 03757.

В соответствии с пунктом 5.3 положения о филиале "Красноярский" общества "Славянка", утвержденным приказом генерального директора общества Елькина А.Н. от 26.05.2010 N 115 о/д, территориальный филиал может заключать договоры, связанные с деятельностью самого общества, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выдаваемой обществом директору филиала.

Доверенностью от 01.07.2011 N 180, выданной обществом "Славянка" Смирнову И.В. со сроком действия до 31.12.2011 включительно, последний уполномочен действовать в качестве директора филиала "Красноярский" общества "Славянка" и осуществлять, кроме прочего, следующие действия:

-осуществлять текущее оперативное руководство хозяйственной деятельностью филиала;

-представлять интересы общества в государственных (муниципальных), общественных, коммерческих, в том числе кредитных, налоговых, внебюджетных государственных фондах и иных организациях, а также в органах государственной власти и управления по вопросам, связанным с деятельностью филиала, с исполнением государственных контрактов, заключенных обществом с Министерством обороны Российской Федерации, договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в объеме, закрепленном за филиалом фонда, в том числе подписывать, представлять и получать все необходимые документы, с учетом ограничений, предусмотренных настоящей доверенностью;

-заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, за исключением договоров на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию сетей), без ограничения суммы таких договоров;

-заключать хозяйственные договоры, связанные с обычной деятельностью общества, на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц и дополнительные соглашения к данным договорам на сумму не более 10 % от суммы заключенного хозяйственного договора, в том числе подписывать приложения, изменения, дополнения, протоколы разногласий, за исключением:

- договоров, которые в соответствии с действующим законодательством, уставом общества подлежат одобрению общим собранием акционеров, советом директоров общества;

- договоров по приобретению, отчуждению, обременению недвижимого имущества общества, в том числе, договоров аренды;

- договоров займа, кредитных договоров, договоров передачи имущества в залог, сделок с ценными бумагами, в том чисел с векселями, депозитных договоров;

- договоров, предусматривающих передачу имущества (имущественных прав) в доверительное управление, в состав общего имущества по договору простого товарищества (совместной деятельности), в уставный складочный капитал юридических лиц;

- договоров на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию сетей водоотведения),

-совершать иные сделки при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором общества по соответствующим письменным запросам филиала;

-подписывать финансовые, бухгалтерские документы, в том числе: счета, товарно - транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, акты (сводные акты) сдачи-приемки оказанных услуг и/или выполненных работ со сторонними организациями, акты взаимных расчетов.

30.10.2011 составлен трехсторонний акт N 1 приемки выполненных работ на объекте "Казарма, инв. 8, по адресу стройки: п. Старцево, в/г N 37, в/ч 03757" на сумму 1 762 224,56 руб., в котором в графе "заказчик" указан командир в/ч 03757, в графе "подрядчик" - филиал "Красноярский" ОАО "Славянка", в графе "субподрядчик" - ООО "Онон".

Указанный акт подписан филиалом "Красноярский" общества "Славянка" в лице директора Смирнова И.В. в графе "сдал", обществом "Онон" в лице директора Тербалян В.Х. во второй графе "сдал" и командиром войсковой части 03757 Пилютик А.К. в графе "принял". Подписи скреплены печатями сторон.

Истец указал, что работы были выполнены согласно утвержденному плану текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, переданных в эксплуатацию ОАО "Славянка" на 2011 год (вторая очередь) в рамках государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "Славянка" (исполнителем).

В соответствии с договором уступки прав требования от 08.08.2013 ООО "Онон" (цедент) уступило ООО "Комплектация" (цессионарий) право требования к должнику - ОАО "Славянка" задолженности по акту от 30.10.2011 за выполненные работы на объекте "Казарма, инв. 8, по адресу стройки: п. Старцево, в/г N 37, в/ч 03757" в сумме 1 762 224,56 руб. Согласно пункту 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уступка прав осуществляется в целях погашения имеющейся задолженности ООО "Онон" перед ООО "Комплектация" за поставленные строительные материалы. Уведомлением от 16.08.2013 исх. N17/08 цессионарий известил должника о произведенной уступке права (требования), а также просил произвести оплату долга в семидневный срок с даты получения уведомления.

Истец полагает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, поскольку согласно плану текущего ремонта на 2011 год, заказчиком выполненных работ являлось именно Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, на стороне указанного лица возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных по акту и неоплаченных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на договоре цессии от 08.08.2013, в соответствии с которым ООО "Онон" (цедент) уступило ООО "Комплектация" (цессионарий) право требования к ОАО "Славянка" задолженности по акту от 30.10.2011 за выполненные работы на объекте "Казарма, инв. 8, по адресу стройки: п. Старцево, в/г N 37, в/ч 03757". Размер уступаемого требования составляет 1 762 224,56 руб.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с устной договоренностью с директором филиала "Красноярский" общества "Славянка" Смирновым И.В., назначенным на указанную должность приказом от 06.10.2010 N 174/2о/д, ООО "Онон" выполнило работы по ремонту на объекте "Казарма, инв. 8", расположенном по адресу: п. Старцево, в/г N 37, в/ч 03757.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В подтверждение выполнения ООО "Онон" работ по заданию ОАО "Славянка" истцом представлен трехсторонний акт приемки выполненных работ от 30.10.2011 N 1 на объекте Казарма, инв. 8, расположенном по адресу: п. Старцево, в/г N 37, в/ч 03757 по форме КС-2 на сумму 1 762 224,56 руб., подписанный филиалом "Красноярский" общества "Славянка" в лице директора Смирнова И.В., обществом "Онон" в лице директора Тербаляна В.Х. и командиром войсковой части 03757 Пилютик А.К.

Суд пришел к выводу о неподтверждении представленными доказательствами фактов заключения ООО "Онон" и ОАО "Славянка" договора и принятия последним работ, поскольку, как указал суд, из содержания акта приемки выполненных работ следует, что работы были выполнены по заданию войсковой части 03757, а не по заданию филиала общества "Славянка". Кроме того, в акте от 30.11.2011 N 1 имеется две графы "сдал", в которых указаны как филиал "Красноярский" общества "Славянка", так и общество "Онон". Таким образом, согласно выводам суда, учинение директором филиала общества "Славянка" подписи в спорном акте подтверждает не факт приемки ответчиком работ от общества "Онон", а факт совместной сдачи работ заказчику, которым согласно акту является командир войсковой части.

Учитывая, что работы по ремонту на спорных объектах обществом "Славянка" самостоятельно не выполнялись, судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество "Онон" выполнило обязательства общества "Славянка" по содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, возникших на основании государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010, заключенного между обществом "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации является обязанным лицом перед ООО "Онон" (правопреемник ООО "Комплектация").

Указав, что согласно акту от 30.11.2011 N 1 работы приняты заказчиком - командиром войсковой части 03757 Пилютик А.К., сославшись на пункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", план текущего ремонта на 2011 год в рамках заключенного государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010, суд удовлетворил требования истца за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период; далее - Закон N 94-ФЗ), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Как следует из материалов, ООО "Онон" не заключало государственный контракт на выполнение спорных работ для Министерства обороны Российской Федерации.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец указал на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Онон" выполняло спорные работы по поручению филиала "Красноярский" общества "Славянка" противоречит выводу о том, что работы выполнялись не по заданию филиала "Славянка", кроме того, кредитором по сделке является ее сторона, а не привлеченное кредитором третье лицо.

Оснований для удовлетворения иска не имелось, в иске следовало отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-14362/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай