Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9718/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А70-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9718/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-3901/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тюмени Тюменской области о признании факта уплаты обязательных платежей на сумму 495 300 руб., при участии в деле третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - директор Осипова Т.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по решению от 27.05.2014 сроком действия 5 лет), представитель Сурметов Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель Рогозина М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тюмени Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - Общество, заявитель, ООО "Эврика") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области (далее - второй ответчик, Управление) о признании факта уплаты обязательных платежей на сумму 495 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-3901/2015 заявленные требования удовлетворены частично: обязанность по уплате ООО "Эврика" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование платежным поручением N 3337 от 08.12.2014 на сумму 185 000 руб. за ноябрь 2014 года признана исполненной в сумме 92 631,96 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-3901/2015 ООО "Эврика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы общество указало, что обязанность по уплате налогов и взносов была исполнена им в полном объеме. При этом отметило, что обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106 000 руб., по уплате земельного налога фактически за 4 квартал 2014 года в сумме 124 300 руб., а также по уплате взносов в ПФ РФ в сумме 265 000 руб. были исполнены досрочно в счет предстоящих платежей.

Также податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии возможности досрочного исполнения обязанности по уплате НДФЛ и отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога.

По мнению заявителя, у него возникла соответствующая обязанность по уплате земельного налога за тот период, в который они были уплачены.

От Управления и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь от ООО "Эврика" поступили возражения на отзыв Управления.

Управление и закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

От общества поступило ходатайство о приобщении доказательств (копия определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015 от 27.07.2015 и копия запроса от 27.08.2015 в ИФНС России по г.Тюмени N3).

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Эврика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей Обществом произведены следующие перечисления:

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3334 взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за ноябрь 2014 года в сумме 5 100 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3335 взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 42 900 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3336 взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3338 единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 3 квартал 2014 года в сумме 40 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3336 налог на доходы физических лиц в сумме 106 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3337 взносы в ПФР в сумме 185 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3338 взносы в ПФР в сумме 80 000 руб.;

- платежное поручение от 08.12.2014 N 3339 земельный налог в сумме 124 300 руб.

Итого произведено платежей на сумму 608 300 руб.

Указанные платежные поручения предъявлены Обществом в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и были списаны с расчетного счета Общества, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме этого, согласно уведомлению Банка, Обществу также стало известно, что денежные средства в сумме 113 000 руб. были списаны с расчетного счета заявителя и поступили на счет Управления федерального казначейства по Тюменской области. Денежные средства в сумме 495 300 руб., списанные с расчетного счета Общества, не поступили на расчетный счет казначейства в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Обществом исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Следовательно, банки обязаны информировать в том числе территориальные органы Пенсионного фонда о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Положения статьи 18 Закона N 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", рег. N 917 г. Тюмень.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2014 N 3337 и N 3338 в общей сумме 265 000 руб. были списаны с расчетного счета Общества, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" (л.д.81 том 1).

Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначением счета N4741881 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представителем Банка в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что расчетный счет заявителя в банке, до предъявления спорных платежей, был рабочим, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету. На дату предъявления спорных платежных поручений на расчетном счете Общества в Банке имелись достаточные денежные средства для уплаты страховых взносов.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Управлением, равно как и Инспекцией, не представлено доказательств того, что Общество действовало недобросовестно. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Банк официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая Общество, о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений. У Общества не имелось оснований предполагать, что спорные платежи не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Поскольку возражений в отношении указанных обстоятельств подателем жалобы не приведено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Общества отсутствовали обязанности по уплате обязательных платежей в заявленные периоды.

Так, в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных Средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно приказу N 03-ЛС от 05.01.2014 срок выдачи заработной платы в Обществе установлен 10 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок перечисления удержанного Обществом НДФЛ установлен не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи заработной платы заявителем.

Согласно приказу N 03-ЛС от 05.01.2014 срок выдачи заработной платы в Обществе установлен 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть срок перечисления удержанного Обществом НДФЛ установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению НДФЛ за ноябрь 2014 года у Общества возникла 10.12.2014, за декабрь 2014 - 10.01.2015, за январь 2015 - 10.02.2015, являются правомерными.

При этом доводы подателя жалобы о возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога является несостоятельным, поскольку не может быть признана исполненной не существующая на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению по уплате НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества оснований для перечисления 08.12.2014 суммы НДФЛ за рассматриваемые периоды 2014-2015 годов.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога.

Так, согласно пункту 1 статьи 397, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты земельного налога за 3 квартал 2014 года - не позднее 1 ноября 20104 года. За 2014 год - не позднее 1 февраля 2015 года.

Как усматривается из уточненных требований ООО "Эврика", последнее просит признать исполненной обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2014 года в сумме 124 300, уплаченной 08.12.2014 платежным поручением N 3339.

Между те, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано земельный налог за 4 квартал 20104 года (л.д. 19 том 1).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание. Тип и принадлежность платеже, налоговый период или статус плательщика.

Однако, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением об уточнении назначения платежа по спорному платежному поручению, а указал на это несоответствие только в рамках рассмотрения дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что перечисленная Обществом сумма земельного налога в размере 124 300 рублей является платежом за 4 квартал 2014 года.

Кроме того, налогоплательщиком произведена уплата земельного налога за 4 квартал 2014 года платежным поручением N 21 от 02.02.2015 в размере 124 294 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 123 том 2).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него не только объекта налогообложения, но и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Поскольку платежное поручение N 3339 предъявлено в банк 08.12.2014, то есть до момента окончательного формирования налоговой базы по земельному налогу, постольку арбитражный суд верно указал на то, что обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2014 года у Общества по стоянию на 08.12.2014 не возникла.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела суд, пришел к выводу о том, что не может быть признана исполненной не существующая на момент перечисления денежных средств по спорному платежному перечислению обязанность по уплате налога.

При этом ссылка суда на Постановление ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской федерации, изложенным в Постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, кода изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошел, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог, взнос уплачен.

Вместе с тем, исходя из положений, отраженных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 1998 N24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку определение момента исполнения обязанности сдачей платёжного поручения банку, предопределено особым, публично - правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные организации - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

ООО "Эврика" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Эврика".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-3901/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк