Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34624/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-65583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" АльтексМода Групп Балашиха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-65583/15, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ООО" ТРИОЛ" (ОГРН 5117746048492 ИНН 7730658028)

к ООО Альтексмода Групп Балашиха (ОГРН 1125001004853 ИНН 5001090743)

о взыскании 980 842,53 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО" ТРИОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитржный суд города Москвы с иском

к ООО Альтексмода Групп Балашиха (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 842 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-65583/15 взыскано с ООО "Альтексмода Групп Балашиха" в пользу ООО "ТРИОЛ" 980 842 руб. 51 коп. долг и 22 617 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

ООО" АльтексМода Групп Балашиха" не согласилось с решением и обратилось 13 июля 2015 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

По мнению Заявителя, суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком "20" декабря 2012 года заключен Договор поставки N ТР2012/05, по которому Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать товар (обувь).

Указанная в исковом заявлении сумма задолженности (980 842.53 рублей) не оспаривается Ответчиком, что подтверждается подписанным руководителями Истца и Ответчика Актом сверки взаимных расчетов, где последний признает наличие долга за поставленный ему товар в размере 980 842,53 руб.

Между тем, согласно Договору оплата за товар должна была производиться Ответчиком авансом (п. 7.2. Договора), хотя, фактически, она производилась "по факту".

Претензионный порядок соблюден (претензия от 10" марта 2015 года с требованием об оплате задолженности). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость товара в размере 980 842 руб. 53 коп. не оплатил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности в сумме 980 842 руб. 53 коп., не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о наличии судебного процесса.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определение суда от 21.04.2015 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2015 года в 11 час. 15 мин. было направлено судом ООО" АльтексМода Групп Балашиха" по юридическому адресу ответчика: 143900, Московская обл., гБалашиха, ул. Советская, д. 14 и отделением почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14).

Данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 21.04.2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО" АльтексМода Групп Балашиха" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-65583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева