Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34327/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-216046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Якутова Э.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N 40-216046/14 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-1773)

по заявлению ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Лендер"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Зацепина Е.Б. по дов. от 14.01.2013;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации внесения изменения в запись в ЕГРП об ипотеке недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 133, корп. 2, оформленного письмом от 19.09.2014 N 04/012/2014-538,541,543,545.

Решением от 08.06.2015, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ в регистрации права оперативного управления на спорный объект соответствует абз.3 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лендер" был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д08/14.691/1, обеспечивающий обязательства ООО "Лендер" вытекающие из Договора кредитной линии N 57.Д08/14.691 от 18.07.2014.

На основании Договора ипотеки 21.07.2014 Управление Росреестра по г. Москве осуществило государственную регистрацию ипотеки в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.133, корп. 2, с кадастровыми (условными) номерами N 77:04:0002016:8647 площадью 122,3 кв.м. (далее - Объект 1), N77:04:0002016:8646 площадью 368,6 кв.м. (далее - Объект 2), N77:00:0000000:66137 площадью 1700,0 кв.м. (далее - Объект 3).

30.07.2014 между Банком и Клиентом были заключены изменения и дополнения N 2 к Договору ипотеки, которые изменяли обеспечиваемые Договором ипотеки обязательства. 07.08.2014 ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лендер" обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении Объектов NN 1 и 2, 3. Решениями Управления Росреестра по г. Москве от 19.09.2014 N 04/012/2014- 538,541,543,545 в государственной регистрации изменений в запись об ипотеке, вносимых на основании Изменения и дополнения N 2 от 30.07.2014 к Договору ипотеки, заявителям было отказано.

Отказ в государственной регистрации вынесен на основании абз. 2 п. 1 ст. 20, 29 Закона о государственной регистрации и мотивирован тем, что в представленном дополнительном соглашении не меняется залогодержатель, предмет ипотеки, а также его стоимость, в связи сем не подлежит государственной регистрации.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом требование о приложении к заявлению о государственной регистрации документов, необходимых для ее проведения, установлены п.2 ст.16 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 01.07.2014).

В соответствии с Законом о внесении изменений договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014 не подлежит государственной регистрации.

С указанной даты осуществляется государственная регистрация обременении в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о регистрации при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Однако в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении к Договору ипотеки залогодержатель, предмет ипотеки, стоимость не меняются.

Судом установлено, что изменения и дополнения N 2 к Договору ипотеки предусматривали изменение целевого использования кредита.

При этом действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация изменений, связанных с изменением целевого использования кредита.

Согласно п. 49 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 N 765 запись об ипотеке вносится в подраздел Ш-2 ЕГРП.

Согласно п. 95 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в Единый государственный реестр прав вносится запись в подраздел III-2.

В соответствии с п.96 Правил ведения ЕЕРП в записи об ипотеке подраздела Ш-2 указываются: - предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости или его части с указанием учетного номера такой части (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки); - срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; - сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Согласно п. 100 Правил ведения ЕГРП изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела Ш-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе Ш-2.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в записи ЕГРП необходимо только в случае, если дополнительными соглашениями к договорам вносятся изменения в вышеперечисленные сведения, установленные п. 96 Правил ведения ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение и дополнение N 2 к Договору ипотеки не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, отказ в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП является законным и обоснованным, и принятым в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N 40-216046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева