Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14479/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-21482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Веры Емельяновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-21482/2014 об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича

об обязании руководителя должника передать документы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Пульс-1" (ИНН/ОГРН 6162061294/1126194002274),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Пульс-1" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Минин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании руководителя должника передать документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Иванову Веру Емельяновну передать конкурсному управляющему ТСЖ "Пульс-1" Минину А.Н. следующие документы: ведомости о начислении платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги; списки квартиросъемщиков-задолжников по домам; документы об установлении тарифов по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, стоки, горячее водоснабжение, отопление), акты выполненных работ; лицевые счета; копии свидетельств о праве собственности на жилые помещения.

Иванова Вера Емельяновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права о подведомственности спора, поскольку Иванова В.Е. является физическим лицом и не может быть субъектом арбитражного процесса. В обжалуемом определении суда ошибочно указано, что Иванова В.Е. является руководителем должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является ликвидационная комиссия ТСЖ в лице Бойко И.А. Иванова В.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ТСЖ "Пульс-1". Податель жалобы указал, что в Службе судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону имеется исполнительное производство в отношении Ивановой В.Е. о передаче документов, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда вынесено по вопросам уже рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в отношении товарищества собственников жилья "Пульс-1" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Пульс-1" утвержден Минин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, относящихся к деятельности должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что 01.04.2015 в адрес руководителя ТСЖ "Пульс-1" Ивановой В.Е. был направлен запрос о представлении следующих документов: ведомости о начислении платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги; списка квартиросъемщиков-задолжников по домам; документов об установлении тарифов по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, стоки, горячее водоснабжение, отопление), актов выполненных работ; лицевых счетов; копий свидетельств о праве собственности на жилые помещения.

Однако руководитель ТСЖ "Пульс-1" уклонился от передачи документов, касающихся деятельности ТСЖ "Пульс-1".

Руководитель должника возражал против удовлетворения заявления и указал, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 по делу N 2-1551/2014 суд обязал бывшего руководителя должника передать руководителю ликвидационной комиссии ТСЖ "Пульс-1 Бойко И.А. испрашиваемые документы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность.

Таким образом, Законом о банкротстве возложена обязанность руководителя должника по передаче ценностей и, соответственно составление акта такой передачи.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника всех истребуемых документов ликвидатору или конкурсному управляющему, либо нахождения указанных документов у других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения бывшего руководителя должника, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 по делу N 2-1551/2014, а также доказательства передачи документов руководителю ликвидационной комиссии ТСЖ "Пульс-1" Бойко И.А. Кроме того, перечень истребуемой документации и субъектный состав участников указанных споров не совпадает.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права о подведомственности; в обжалуемом определении суда ошибочно указано, что Иванова В.Е. является руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что Иванова В.Е. являлась председателем правления ТСЖ "Пульс-1"; доказательства передачи бывшим руководителем должника документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Пульс-1", ликвидатору, в материалах дела отсутствуют, а потому требование о передаче документов обоснованно предъявлено конкурсным управляющим Ивановой В.Е.

Наличие вступившего в законную силу и не исполненного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 по делу N 2-1551/2014 не препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника в порядке, предусмотренном статьями 126, 66 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-21482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева