Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11154/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-15740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Газпромнефть-Терминал": Малоземова Т.С., паспорт, (доверенность от 19.08.2015);

от ответчика, ООО "Стройтехника 66": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника 66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу N А60-15740/2015

принятое судьей О.В. Лесковец

по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника 66" (ОГРН 1126686016797, ИНН 6686013844)

о взыскании суммы долга по оказанию услуг,

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника 66" (далее - ООО "Стройтехника 66", ответчик) о взыскании 401 689 руб. 56 коп., в том числе: 363 760 руб. предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг по предоставлению техники для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, и 37 929 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 01.04.2015 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом изменения основания иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройтехника 66" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" взыскано 401 689 руб. 56 коп., в том числе: 363 760 руб. долга и 37 929 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 01.04.2015.

С ООО "Стройтехника 66" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" взыскано 11 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Стройтехника 66" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что в адрес ответчика от истца не поступало каких-либо заданий на предоставление спецтехники. В связи с тем, что денежные средства получены ООО "Стройтехника 66" в результате заключенной с истцом сделки, то у ответчика отсутствует факт незаконного приобретения или сбережения имущества за счет истца, то есть, отсутствуют правовые основания неосновательного обогащения. Истец не выполнил свои процессуальные обязанности, то есть в адрес ответчика не направлял требование об оказании услуг, не представил доказательств направления требований об оказании услуг.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным

в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению N 13187 от 28.11.2013 перечислены денежные средства ответчику на сумму 363 760 руб., что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что направленный ответчиком счет N 493 от 11.11.2013 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты, а оплата истцом указанного счета в таком случае в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом.

В связи с тем, что услуги фактически не были оказаны, истцом в адрес ответчика 27.12.2013 было направленно письмо о возврате перечисленных денежных средств (исх. N 02-02/5549 от 27.12.2013).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу (с учетом изменения основания иска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств выполнения каких-либо услуг в счет перечисленных истцом денежных средств либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств выполнения каких-либо услуг в счет перечисленных истцом денежных средств либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика предоплаты в размере 363 760 руб. заявлено правомерно и было удовлетворено судом первой инстанции.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 37 929 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 01.04.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства получены ООО "Стройтехника 66" в результате заключенной с АО "Газпромнефть-Терминал" сделки, т.е. отсутствует факт незаконного приобретения или сбережения имущества за счет АО "Газпромнефть-Терминал", отсутствуют правовые основания неосновательного обогащения.

Указанный довод не обоснован и не соответствует материалам дела.

19.06.2015 в рамках рассмотрения дела N А60-15740/2015 АО "Газпромнефть-Терминал" было подано заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым АО "Газпромнефть-Терминал" требовало взыскания с ООО "Стройтехника 66" денежных средств, обосновывая тем, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ). Указанное заявление также было направлено в адрес ООО "Стройтехника 66".

Таким образом, в решении суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 432, 433, 434, 438, 779, 781 ГК РФ.

В жалобе указывает на то, что АО "Газпромнефть-Терминал" в адрес ООО "Стройтехника 66" не направляло требование об оказании услуг и не предоставило доказательств направления указанного требования в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанный довод считаем также не обоснован в связи с тем, что обязательство по оказанию услуг возникло у ООО "Стройтехника 66" после осуществления АО "Газпромнефть-Терминал" предварительной оплаты в размере 363 760 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.11.2013 N 13187 (акцепт счета N 493 от 11.11.2013).

В разумный срок после получения денежных средств услуги оказаны не были.

В связи с неисполнением ООО "Стройтехника 66" обязательств по оказанию услуг, АО "Газпромнефть-Терминал" направило в адрес ООО "Стройтехника 66" письмо (исх. N 02-02/5549 от 27.12.2013) о возврате предварительной оплаты.

30.12.2014 АО "Газпромнефть-Терминал" повторно обратилось к ООО "Стройтехника 66" с требованием о возврате денежных средств (исх. 3/3567 от 30.12.2014).

Однако денежные средства ответчик не возвратил.

Ссылка заявителя на то, что услуги могли быть оказаны только по заданию истца, материалами дела не подтверждается. Действуя добросовестно и разумно, после получения денежных средств ответчик обязан был самостоятельно оказать оплаченные услуги либо принять меры по их оказанию. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия услуг в разумные после перечисления денежных средств сроки, ответчик не представил.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 22.06.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-15740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника 66" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко