Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37353/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-91685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015,

по делу N А40-91685/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-737),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис" (ОГРН 1117746278814, адрес: 127299, г. Москва, ул. Академическая Б., д.1, корп. 1, офис 97)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руфмарт" (ОГРН 5117746047568, адрес: 111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, д.20, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руфмарт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4.172.000 руб. 00 коп. и процентов за пользования денежных средств в размере 500.987 руб. 67 коп. за период с 16.11.2013 по 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на выписку по банковскому счету N 40702810800000009907 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис", предоставленную обществом с ограниченной ответственностью КБ "Славянский кредит", общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис" производило перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Руфмарт" с 04.03.2013 по 15.11.2013 на общую сумму 4.172.000 руб. 00 коп., перечисленных по договору N 11 от 01.02.2013.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках непосредственно договора N 11 от 01.02.2013.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что во взыскании 4.172.000 руб. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, также не обоснованы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно уклонения руководителя от передачи конкурсному управляющему документации, подтверждающей законность перечисления денежных средств не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, что данные платежи произведены истцом безосновательно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 13.07.2015 является законным, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-91685/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Сервис" (ОГРН 1117746278814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова