Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 21АП-1525/15

г. Севастополь

21 сентября 2015 г.

Дело N А83-1274/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления составлен 21 сентября 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

Судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от истца Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Шевкопляс Елена Валерьевна, доверенность N 201 от 17.08.15, личность установлена по паспорту серия 3614 N 902738 от 07.04.14;

от ответчика Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК", Волошина Оксана Васильевна, доверенность N 33-22/1383 от 19.01.15, личность установлена по паспорту серия 0314 N 934645 от 21.05.15;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года по делу N А83-1274/2015

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК"

о взыскании 830 696,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года с Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскано 124 702,62 руб. задолженности, 2 944, 42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы устранены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года по делу N А83-1274/2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 сентября 2015 года.

14 сентября 2015 года в судебное заседание явились представители Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК".

В судебном заседании представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" предоставлены дополнительные документы, а именно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" возражал и просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Криворучко Евгения Петровна (далее - Вкладчик) 28 мая 2013 года заключили Договор банковского вклада N 26307074647500 (далее - Договор вклада) счет N 26307074647500, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 5000,00 (пять тысяч) гривен 00 копеек под 13.75 процента годовых со сроком возврата до 23 февраля 2014 года включительно, что подтверждается квитанцией N 41 от 28 мая 2013 года.

На основании заявления Вкладчика - Криворучко Евгении Петровны 03 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 136/283422-318001 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 5000,00 тысяч гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 года по официальному курсу, установленному Банком России составляет 18892,00 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Карлина Людмила Ивановна (далее - Вкладчик) 05 ноября 2012 года заключили Договор банковского вклада N 26308046260301 (далее - Договор вклада) счет N 26308046260301, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 7000,00 (семь тысяч) гривен 00 копеек под 18.00 процента годовых со сроком возврата до 05 мая 2013 года включительно, что подтверждается квитанцией N 60 от 05 ноября 2012 года.

На основании заявления Вкладчика - Карлиной Людмилы Ивановны 03 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 136/246224-289242 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 7000,00 тысяч гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 года по официальному курсу, установленному Банком России составляет 26448,80 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек.

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Астанькович Лариса Борисовна (далее - Вкладчик) 27 мая 2013 года заключили Договор банковского вклада N 26354362076201 (далее - Договор вклада) счет N 26354362076201, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 6045,00 (шесть тысяч сорок пять) гривен 00 копеек под 14.70 процента годовых со сроком возврата до 25. ноября 2013 года включительно, что подтверждается квитанцией N 59 от 27 мая 2013 года.

На основании заявления Вкладчика - Астанькович Лариса Борисовна 03 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 136/287328-322826 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора вклада Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 6045,00 тысяч гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 г. по официальному курсу, установленному Банком России составляет 22840,43 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей 43 копейки.

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Федик Владимир Степанович (далее - Вкладчик) 14 мая 2013 года заключили Договор банковского вклада N 26352184913801 (далее - Договор вклада) счет N 26352184913801, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 2455,90 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) гривен 90 копеек под 15,00 процента годовых со сроком возврата до 16 мая 2014 года включительно, что подтверждается квитанцией N 18 от 14 мая 2013 года.

На основании заявления Вкладчика - Федик Владимира Степановича 02 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 136/273652-313698 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 2455,90 тысяч гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 г. по официальному курсу, установленному Банком России составляет 9279,37 (девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Рудометова Людмила Семеновна (далее - Вкладчик) 18 ноября 2013 года заключили Договор N 26308435205502 (далее - Договор вклада) счет N 26308435205502, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 11503,18 (одиннадцать тысяч пятьсот три) гривны 18 копеек под 10.75 процента годовых со сроком возврата до 18 мая 2014 года включительно, что подтверждается квитанцией N 177 от 18 ноября 2013 года.

На основании заявления Вкладчика - Рудометовой Людмилы Семеновны 02 июля 2014 года между Вкладчиком и истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 136/294784-319914 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита. В соответствии с условиями Договора Вкладчик исполнил свои обязательства, предоставив Банку денежные средства в размере 12503,18 гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 г. по официальному курсу, установленному Банком России составляет 47242,02 (сорок семь тысяч двести сорок два) рубля 02 копейки.

В пункте 1.4 Договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26 мая 2014 года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему в порядке, установленном Договором, Ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Истцом направлено Банку уведомление о переходе прав кредитора по договорам вкладов истцу с сообщением об истребовании истцом суммы вклада.

В связи с тем, что оплату по договорам уступки права (требования) ответчик не произвел, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании суммы в размере 124702,62 рублей, с учетом уточнения исковых требований от 17 июня 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" возникли на территории Российской Федерации города Севастополя.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм материального права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058,1060 Гражданского кодекса Украины.

Так, в соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 ГК Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

Статья 1060 ГК Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Аналогичные положения содержаться в статьях 834,837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации)

Таким образом, между Банком и вкладчиками - Федик Владимиром Степановичем, Рудометовой Людмилой Семеновной, Астанькович Ларисой Борисовной, Карлиной Людмилой Ивановной и Криворучко Евгенией Петровной были заключены договора срочного банковского вклада.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно части первой статьи 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525,526 ГК Украины).

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. (статья 307 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения 4 Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УКРСИББАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договора банковского вклада (депозита) N 26307074647500 от 28 мая 2013 года, N 26308046260301 от 05 ноября 2012 года, N 263543620762201 от 27 мая 2013 года, N 26352184913801 14 мая 2013 года, N 26308435205502 18 ноября 2013 года.

не содержат условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

На основании заявлений Вкладчиков - Криворучко Евгении Петровны, Карлиной Людмилы Ивановны, Астанькович Ларисы Борисовны, Федик Владимира Степановича, Рудометовой Людмилы Семеновны были заключены Договора уступки прав (требований), по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договорам депозита. В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по Договорам банковского вклада N 26307074647500 от 28 мая 2013 года, N 26308046260301 от 05 ноября 2012 года, N 263543620762201 от 27 мая 2013 года, N 26352184913801 14 мая 2013 года, N 26308435205502 18 ноября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договора уступки прав (требований) N 136/246224-289242 от 03 июля 2014 года, N 136/287328-322826 от 03 июля 2014 года, N 136/273652-313698 от 02 июля 2014 года, N 136/294784-319914 от 02 июля 2014 года, N 136/283422-318001 от 03 июля 2014 года не оспорены, недействительными не признаны.

На основании указанных Договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договорам банковского вклада.

Представленные в материалы дела договора уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).

Доводы апелляционной апелляционной жалобы о несоблюдении порядка заключения договора уступки права требования, в части не уведомления Банка опровергаются материалами дела, а именно: письмами N 730 от 08 июля 2014 года, N733 от 08 июля 2014 года, список внутренних почтовых отправлений от 08 аперля 2015 года и список почтовых отправлений международной корреспонденции от 08 апреля 2015 года. (т.1, л.д. 63-69)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что как у Вкладчиков так и у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возможность реализации права на возврат сбережений по Договорам вклада была ограничена, выбранный Вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания Договоров уступки прав (требований) N 136/246224-289242 от 03 июля 2014 года, N 136/287328-322826 от 03 июля 2014 года, N 136/273652-313698 от 02 июля 2014 года, N 136/294784-319914 от 02 июля 2014 года, N 136/283422-318001 от 03 июля 2014 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" представила доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества, расположенного на территории города Севастополя, о чем не возражала представитель ПАО "УКРСИББАНК".

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года по делу N А83-1274/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова