Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6841/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А05-4006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архювелирторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-4006/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архювелирторг" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131, офис 32; ИНН 2901125810, ОГРН 1042900017335; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 25 кв.м, расположенные на первом этаже третьего подъезда дома N 4 по улице Тимме в городе Архангельске, сдать их по передаточному акту.

Решением от 19.06.2015 суд возложил на Общество обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилые помещения площадью 25 кв.м, расположенные на первом этаже третьего подъезда дома N 4 по улице Тимме в городе Архангельске, и сдать их по передаточному акту. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Мэрия в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ввиду отсутствия доводов в апелляционной жалобе не имеет возможности предоставить развернутый отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.08.2005 N 828.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 24,7 кв.м, расположенные на первом этаже в третьем подъезде (помещение запасного выхода) в доме N 4 по улице Тимме в городе Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение 1 к договору) для использования под ювелирный магазин, скупку золота у населения, ломбард.

Срок договора определен на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5, если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна сторона не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Как указано в пункте 2.1.2 договора помещения находятся в пользовании арендатора с 01.08.2004. Помещения переданы арендатору по приемо-передаточному акту от 01.08.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.9 при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить помещения не позднее дня прекращения договора и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок (пункт 1.5) арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за два месяца до прекращения данного договора.

Право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на нежилые помещения площадью 25 кв.м, расположенные на первом этаже дома 4 по улице Тимме в городе Архангельске, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2006.

Дополнительным соглашением от 10.14.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, указав площадь помещений - 25,0 кв.м.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать помещения.

В письме от 30.01.2015 N 003-07/84 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил в срок до 09.03.2015 освободить помещения и передать их по акту представителю Департамента муниципального имущества.

Указанное письмо направлено ответчику заказным отправлением с уведомлением о вручении и получено ответчиком 13.02.2015.

Поскольку до настоящего времени нежилые помещения, указанные в договоре аренды, не освобождены и не возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, доказательства возврата арендатором помещений по окончании срока действия договора и доказательства возражений арендодателя относительно продолжения использования имущества в материалы дела не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор аренды возобновится на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт уведомления Общества об отказе арендодателя от договора аренды подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец отказался от договора аренды по правилам статьи 622 ГК РФ, у Общества возникла обязанность вернуть арендуемое имущество.

Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

По всем возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, в решении дана мотивированная оценка.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится возражений против выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 07.08.2015 подателю жалобы предписано в срок до 10.09.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-4006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архювелирторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архювелирторг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина