Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6731/15 (ключевые темы: техническое задание - капитальный ремонт - налоговая выгода - первичные документы - техническое обследование)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6731/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А66-18826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-18826/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

акционерное общество "Борисовское стекло" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139; далее - АО "Борисовское стекло", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 814 581 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 733 123 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявитель по делу АО "Борисовское стекло" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Борисовское стекло" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1157847186716, ИНН 7838038654; далее - ООО "Борисовское стекло"), что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2015, от 17.09.2015, решением единственного акционера - владельца голосующих акций АО "Борисовское стекло" от 18.05.2015.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым провести замену заявителя по настоящему делу с АО "Борисовское стекло" на ООО "Борисовское стекло".

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 20.09.2013 N 40 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2014 N 17.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки и представленных обществом возражений на акт инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N 24, которым обществу доначислено, в том числе, 814 581 руб. налога на прибыль, 733 123 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.09.2014 N 08-10/238, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, последнее оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию Обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (далее - ООО "Строй-Модуль") не отвечают требованиям достоверности и реальности хозяйственных операций. Инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорные хозяйственные операции не производились и не могли быть произведены.

В обоснование правомерности произведённых расходов и применения налоговых вычетов обществом были представлены договоры на оказание услуг по техническому обследованию стекловаренной печи от 01.10.2011 N 12, от 07.11.2011, от 28.11.2011, от 20.01.2012 б/н, договор на оказание услуг по капитальному ремонту главного привода и секции СФА от 02.02.2012, договор на оказание услуг по капитальному ремонту привода питателя TSN-40 от 04.04.2012 N 04/04. Также обществом представлены приёмо-сдаточные акты, акты о выполнении работ, счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом.

Инспекцией в ходе проведённой проверки установлено, что за ООО "Строй-Модуль" имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности, справки о суммах выплат по форме 2-НДФЛ и лицензии в налоговом органе по месту учёта отсутствуют, отсутствие каких-либо материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Строй-Модуль", согласно которому в 2011-2012 годах у названного общества отсутствовали какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности организации (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, общехозяйственные нужды, выплата заработной платы, оплата услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы). Кроме того, проведенный анализ показал, что денежные средства, поступавшие на расчётные счета ООО "Строй-Модуль", в течение одного 1-3 операционных дней, а иногда и в тот же день, зачислялись на расчётные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем часть денежных средств была обналичена, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

Согласно сведениям, представленным Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Санкт-Петербург), в территориальной аттестационной комиссии названного управления, осуществляющей контроль знаний аттестуемых, руководители и специалисты ООО "Строй-Модуль" аттестацию не проходили.

Согласно данным инвентарных карточек учёта объекта основных средств (форма N ОС-6), составленных на "Автомат стеклоформующий" (инвентарная запись от 30.06.2006 N 5), "Питатель стекломассы ТСН-40" (инвентарная запись от 30.06.2006 N 96), "Питатель стекломассы ТСН-40" (инвентарная запись от 30.06.2006 N 97) отсутствуют записи о проведении капитального ремонта объекта основных средств.

В журнале основного производства общества за подписью начальника смены за 2011 год отсутствуют записи о проведении технического обследования в октябре, ноябре и декабре 2011 года.

Согласно представленным приказам общества за 2011-2012 годы в 2011 году проводился только плановый ремонт стеклоформующих автоматов и упаковочных автоматов персоналом общества. В соответствии с представленными должностными инструкциями персонал общества обязан собственными силами осуществлять текущий и капитальный ремонт обслуживаемого оборудования.

В соответствии с договором от 01.10.2011 N 12 исполнитель (ООО "Строй-Модуль") должен провести техническое обследование сталеваренной печи N 1 общества в соответствии с комплексом оказываемых услуг, которые оговорены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.4 названного договора результатом выполнения работ (услуг) по нему будет заключение о состоянии печи, составленное с учётом требований, предусмотренных техническим заданием.

Вместе с тем обществом указанные выше техническое задание и заключение не представлены. Из приёмо-сдаточного акта от 17.10.2011 невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем, что свидетельствует о его несоответствии требованиям подпунктов "г" и "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.11.2011 ООО "Строй-Модуль" обязалось провести температурную диагностику ванной печи N 1 общества на износ огнеупоров. В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполнения работ (услуг) по нему будет являться заключение о состоянии печи, составленное с учётом требований, предусмотренных приложениями 1, 2, 3.

Вместе с тем, названные приложения не содержат требований к содержанию заключения, а указанное заключение обществом не представлено ни суду, ни инспекции.

Из приёмо-сдаточного акта от 14.11.2011 также невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем.

Кроме того, вышеназванные договор и акт, а также счёт-фактура от 14.11.2011 N 0000167 подписаны от имени ООО "Строй-Модуль" генеральным директором Дадашовым И.А., в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период директором ООО "Строй-Модуль" являлся Филиппов М.Ю., что подателем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, имело соответствующие полномочия, не представлено.

Таким образом, указанные выше первичные документы подписаны лицом, не имеющим права подписи, то есть, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.11.2011 ООО "Строй-Модуль" обязалось провести тепловизионное обследование температурного поля наружной поверхности огнеупоров стекловаренной печи N 1 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.5 договора исполнитель по окончании работ, предусмотренных в договоре, составляет необходимые заключения и письменную информацию по результатам проведения обследования, которые передает руководителю или уполномоченному лицу заказчика в момент подписания приёмно-сдаточного акта. Также в договоре указано, что исполнитель оказывает услуги лично.

Вместе с тем, указанные заключения, письменная информация по результатам выполнения предусмотренных договором работ обществом не представлены. При этом из акта о выполнении работ от 09.12.2011 невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем.

По договору от 20.01.2012 ООО "Строй-Модуль" обязалось провести обследование стекловаренной печи N 1 в соответствии с техническим заданием. В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель по окончанию работ составляет необходимые заключения и письменную информацию по результату проведения обследования, которые передаёт руководителю или уполномоченному лицу заказчика в момент подписания приёмно-сдаточного акта.

Представленные обществом в подтверждение проведения предусмотренных договором работ рекомендации от 30.01.2012 не подписаны, что делает невозможным принять их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Соответствующие заключения и письменная информация не представлены.

В ходе проверки общество представило приказ от 07.11.2011 согласно которому проводился плановый ремонт регенераторов печи N 1, однако запрошенные с учетом указанного приказа документы (план мероприятий по проведению "горячего" ремонта, список персонала, занятого на ремонтных работах, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов) обществом не представлены.

Акт от 30.01.2012 о выполнении работ по договору не соответствует требованиям подпунктов "г" и "д" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку в нём отсутствует указание на то, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 900 000 руб. В названном акте указано, что "фактически выполненная работа оплачивается в сумме 900 000 (семьсот тысяч) руб.".

Из проведенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля допросов свидетелей - работников общества Сутягина Е.Н., Куцына Н.А., Эйника И.В., Игнатьева С.Б., Федорова Н.И. следует, что в их должностные обязанности входил весь перечень работ, который отражен в перечисленных выше договорах, заключенных с ООО "Строй-Модуль", что дополнительно свидетельствует об их фиктивности.

По договорам от 02.02.2012 и от 04.04.2012 N 04/04 ООО "Строй-Модуль" обязалось провести капитальный ремонт соответственно главного привода и секции в количестве 12 штук стеклоформующего автомата U-12 и привода питателя TSN-40 в соответствии с техническими заданиями, которые являются неотъемлемыми частями названных договоров (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 указанных договоров по окончанию работ, предусмотренных в договоре, составляется приёмно-сдаточный акт.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик имеет право получить от исполнителя всю необходимую информацию, касающуюся проведения работ, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены технические задания по данным договорам, а акты от 28.02.2012 и от 09.04.2011 о выполнении работ по договорам не соответствуют требованиям подпунктов "г" и "д" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в них не указано, какие конкретно работы и в каком объёме были выполнены исполнителем.

При этом акт от 09.04.2011 составлен раньше, чем заключен договор от 04.04.2012 N 04/04.

Также суд отмечает, что обществом не представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из допросов сотрудников общества также следует, что в их обязанности входил тот перечень работ, который отражен в вышеназванных договорах.

Общество, подвергая сомнению свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Доказательств, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, также в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат в себе недостоверные сведения, не соответствующие действительности и не отражают реальности совершения хозяйственных операций рассматриваемым контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией того факта, что ООО "Строй-Модуль" не могло выполнить и фактически не выполняло спорные работы, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить подлинное платежное поручение от 28.04.2015 N 581. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену заявителя по делу N А66-18826/2014 с акционерного общества "Борисовское стекло" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139) на общество с ограниченной ответственностью "Борисовское стекло" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1157847186716, ИНН 7838038654) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-18826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское стекло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борисовское стекло" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, литер А, пом. 25-Н; ОГРН 1157847186716, ИНН 7838038654) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия.

Постановление в части оставления решения без изменения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина