Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-25712/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-57598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фисенко Т.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о прекращении производства по делу N А40-57598/14 о банкротстве индивидуального предпринимателя Фисенко Татьяны Петровны (ИНН 772903205750, ОГРНИП 311774617100952),

в судебное заседание явились: от Сбербанка России - Сашин М.С., Фисенко Т.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Фисенко Татьяны Петровны (ИНН 772903205750, ОГРНИП 311774617100952) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 года.

Определением от 30.04.2015 года производство по делу о банкротстве было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Фисенко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель ОАО "Сбербанка России" возражал, поскольку доказательств наличия имущества представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц? участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано заявителем, материалы дела содержат доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, указывает, что в ее собственности находится автомобиль.

Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на собрании кредиторов были приняты все необходимые решения, а при вынесении судебного акта суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлены, а кредиторы и иные лица не заявили о готовности финансировать процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию суд должен установить отсутствие имущества должника, за счет которого процедура может продолжаться.

Надлежащих доказательств наличия имущества должником не представлено. Товарная накладная, на которую ссылается должник (т. 1, л.д. 89-92), не является таким доказательством, поскольку не подтверждает наличие этого имущества у должника, не содержит необходимых реквизитов, таких как печать, подписи, стоимость, содержит только перечень товаров, место нахождения которых не известно.

Ссылка должника на наличие транспортного средства также несостоятельна, поскольку оно находится в залоге у одного из кредиторов, а его стоимости с учетом положений п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явно недостаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2015 года назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предложив лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии финансирования процедуры банкротства.

Должник был вправе сообщить суду о готовности финансировать процедуру банкротства, перечислив денежные средств на депозит Арбитражного суда города Москвы, однако не сделал этого.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Поскольку лица, участвующие в деле, не дали согласие на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, по делу N А40-57598/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Т.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов