Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-6323/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-74364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Строй" (ИНН: 5040056030, ОГРН: 1025005125969): представитель не явился, извещено,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Юит Московия" (ИНН: 5040059722, ОГРН: 1045007900080): Взнуздаева О.В. по доверенности от 06.05.2015,

от третьего лица - Вронского Александра Юльевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-74364/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Строй" к закрытому акционерному обществу "Юит Московия" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вронского Александра Юльевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Строй" (далее - ООО "ЖКХ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юит Московия" (далее - ЗАО "Юит Московия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 398 324 руб. 24 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-74364/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вронский Александр Юльевич (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-74364/14 производство по делу прекращено (л.д. 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-18960/13 рассматривалось исковое заявление ООО "ЖКХ-Строй" к ЗАО "Юит Московия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 508 руб. 40 коп., возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме и отопление за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 941 руб. 63 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года производство по делу N А41-18960/13 прекращено в связи с отказом ООО "ЖКХ-Строй" от иска (л.д. 69-70).

В рамках настоящего дела, как и в рамках дела N А41-18960/13, ООО "ЖКХ-Строй" предъявило к ЗАО "Юит Московия" требование о взыскании задолженности в сумме 398 324 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на общее имущество в многоквартирном доме и отопление за период 01.12.2011 по 31.08.2012.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска (взыскание денежных средств), так и его основание (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на общее имущество в многоквартирном доме и отопление).

Поскольку по делу N А41-18960/13 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-74364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова