Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-4918/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горная геология": Якушев Е.Г., протокол N 4 от 26.02.2015 г.,

от "БСТ-БАНК" АО: Жукова Н.В., доверенность от 16.02.2015 г.,

от должника: Подрябинкин А.Г., доверенность от 31.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "БСТ-БАНК" АО (рег. N 07АП-4918/15 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 г. (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассАрм",

(заявление ООО "Горная геология" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм", ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ" года N 26 от 14 февраля 2015 года.

В арбитражный суд 17 марта 2015 года поступило заявление ООО "Горная геология" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "КузбассАрм" в размере в размере 59 590 000 рублей основного долга.

По итогам рассмотрения заявления, судом данные требования квалифицированы как текущие, определением от 24 апреля 2015 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Горная геология" указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель заявленные требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18160000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 г. требование ООО "Горная геология" в размере 18160000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, "БСТ-БАНК" АО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, сделки между кредитором и должником являются мнимыми. В действиях кредитора и должника имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель "БСТ-БАНК" АО апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Представитель ООО "Горная геология" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель должника апелляционную жалобу не признал, поддержав позицию кредитора и суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязательства по оплате ООО "КузбассАртм" (заказчик) перед ООО "Горная геология" (исполнитель) вытекают из договоров на оказание услуг.

Так, по договору N 300/4-1 от 09.01.2014 ООО "Горная геология" выполнило проект поисково-оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота на сумму 150000 руб. Представлен акт выполненных работ от 20.12.2014 на сумму 150000 руб.

По договору N 301/4-1 от 09.01.2014 исполнитель выполнил работы по авторскому надзору по месторождению россыпного золота р. Нижняя Суета за 2014 год на сумму 350000 руб. Представлен акт выполненных работ от 20.12.2014.

По договору б/н от 09.01.2014 исполнитель выполнил работы по макшейдерскому обслуживанию горных работ за январь-ноябрь 2014 года на сумму 880000 руб. С учетом частичной оплаты в размере 320000 руб. долг составляет 560000 руб. Представлен акт выполненных работ от 20.12.2014.

По договору N 351/-1 от 10.10.2014 исполнитель выполнил работы по проектной документации за период с октября по 20 декабря 2014 года на сумму 2500000 руб. Представлен акт выполненных работ от 23.12.2014.

По договору N 352/1-1 от 10.10.2014 исполнитель выполнил работы по поисково-оценочным и разведочным работам на сумму 14600000 руб. Представлен акт выполненных работ от 23.12.2014.

Неисполнение обязательств по оплате по указанным договорам со стороны должника, послужило основанием для обращения ООО "Горная геология" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что арендатор в рамках действия названных выше договоров мог использовать лесные участки в целях геологического изучения недр, договоры, срок действия которых не прекращен, до настоящего времени не расторгнуты и действуют, а также частичную оплату обязательств, сделал правильный вывод о документальной подтвержденности заявленного требования, в связи с чем, законно и обоснованно включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о мнимости сделок как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, материалами дела установлено, что на момент совершения сделок стороны намеревались создать именно те правовые последствия, которые согласовали при заключении спорных договоров, обязательства по которым исполнялись с обеих сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, подтверждающих указанный довод апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Горная геология" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "31" июля 2015 г. по делу N А27-24702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.