Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8145/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А06-5263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (г. Астрахань, ИНН 3018012436, ОГРН 1023000832810)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2015 года по делу N А06-5263/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (г. Астрахань, ИНН 3018012436, ОГРН 1023000832810) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (далее общество, ООО СРП "Термо-технология") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия директора общества и штатного юриста в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине нахождения в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 93517 и N 93518.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства здравоохранения Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО СРП "Термо-технология", на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 г., в период с 07.04.2015 года по 13.04.2015 была проведена выездная плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 46 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", абз. 78 приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291, п. 1 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз. медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 г. N 121н, а именно: осуществляется медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии) при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи при выполнении следующих работ (услуг): 2) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью. Заместитель директора по медицинской части врач И.Ю. Филиппова является ответственным лицом за медицинскую деятельность в организации, имеющая действующий сертификат специалиста "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Результаты проверки отражены в акте проверки N 61 от 13.04.2015.

Местом совершения административного правонарушения является:

г. Астрахань, ул. 1-й проезд Маршанский/3-й проезд Маршанский, д. 14/17, литер Ш2, 2 этаж, комн. 3.

По факту выявленных нарушений 05.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью СРП "Термо-технология" составлен протокол N 54/01/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Министерство здравоохранения Астраханской области направило в арбитражный суд Астраханской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СРП "Термо-технология" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ООО СРП "Термо-технология" осуществляет медицинскую деятельность на основании бессрочной лицензии N ЛО-30-01-000435 от 23.06.2011 г., выданной Министерством здравоохранения Астраханской области.

Привлекая общество к административной ответственности, судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07.

Из материалов дела следует, что выездная проверка ООО СРП "Термо-технология" проведена Территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области в период с 07.04.015 по 13.04.2015. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке и акта проверки - 13.04.2015.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО СРП "Термо-технология" за правонарушение, совершенное обществом 13.04.2015, истекал 13.07.2015.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого решения истек, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 14.07.2015, полный текст решения изготовлен 16.07.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление Министерства здравоохранения Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2015 года по делу N А06-5263/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской