Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 04АП-4538/15

г. Чита

21 сентября 2015 г.

Дело N А58-3036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А58-3036/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1051400892839, ИНН 1419002174) (ФНС России)о признании несостоятельным (банкротом) снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сунтар-Ас" (ОГРН 1081419001487 ИНН 1424007763, адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, село Сунтар, ул. 30 лет Победы, 4)

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от должника: представителя по доверенности от 08.07.2015 Петровой Н.П.

от ФНС России: представителя по доверенности от 13.07.2015 Учугаева А.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сунтар-Ас" (далее - кооператив "Сунтар-Ас", должник) о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 256 197, 82 рублей, в том числе: 716 228 рублей налоги, 489 424, 82 рублей пени, 50 454 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении кооператива "Сунтар-Ас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; требование ФНС России в размере 1 256 197 рублей 82 копеек в том числе 716 228 рублей налоги, 489 424 рублей 82 копеек пени, 50 545 рублей штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 23.07.2015 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд недостаточно полно исследовал представленные ФНС России документы. Так, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес должника требования об уплате налогов от 29.10.2014 N 19656 и решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 24.11.2014 N 2787. То есть судом не установлена процедура досудебного взыскания налоговых платежей. Кроме того, суд не учел сезонность выручки предприятия, намерение руководства организации погасить имеющуюся задолженность, частичные погашения долга.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отклонено ходатайство представителя должника об истребовании у ФНС внутреннего Регламента, так как заявитель не обосновал относимость указанного доказательства к настоящему спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив "Сунтар-Ас" зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по РС (Я) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1081419001487, идентификационного номера налогоплательщика 1424007763.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения должника: 678290, РС (Я), село Сунтар, улица 30 лет Победы, дом 4.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании кооператива "Сунтар-Ас" о признании несостоятельным (банкротом), сослался на наличие задолженности по уплате налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 1 256 197 рублей 82 копеек, в том числе 716 228 рублей налоги, 489 424 рублей 82 копеек пени, 50 545 рублей штраф. При этом, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, установленные статьями 46, 47 НК РФ, в подтверждение чего представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расчет задолженности с указанием принятых мер взыскания, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное уполномоченным органом заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца, заявленные требования в размере 1 256 197 рублей 82 копеек, в том числе 716 228 рублей налоги, 489 424 рублей 82 копеек пени, 50 545 рублей штраф признал обоснованными и включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов 3-й очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи заявления с учетом пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которыми подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона), в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом устанавливается наличие у должника не исполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, отвечающих требованиям, определенным в пункте 2 статьи 4, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в подтверждение неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 256 197 рублей 82 копеек, в том числе 716 228 рублей - налоги, 489 424 рублей 82 копеек - пени, 50 545 рублей - штрафы уполномоченным органом представлены: решение N 07-14/37р от 22.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт N 07-32 от 18.07.2014 выездной налоговой проверки; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1327 от 07.10.2014, N 19656 от 29.10.2014; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщикаN 12 от 29.01.2015; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств N 2415 от 31.10.2014; N 2787 от 24.11.2014; постановление N 12 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за чет имущества налогоплательщика от 29.01.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены, подтверждено доказательствами, которые содержат необходимые и достаточные сведения о просрочке платежей.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что задолженность кооператива "Сунтар-Ас" по обязательным платежам составляет более 100 000 рублей, не привела к принятию неправильного решения, так как основная задолженность по налогам составляет без учета пени и штрафов составляет 716 228 рублей, что превышает 500 000 рублей установленные пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

Суду представлены сведения о наличии у должника четырех единиц транспортных средств согласно письму ОМВД РФ по Сунтарскому району от 11.03.2015 N 65/1160.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждении доводов заявителя о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления налогового органа и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в соответствии со статьями 3, 6, 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал соблюдение ФНС процедуры взыскания по выставленным требованиям, так требование N 19656 и решение N 2787 должнику не направлялось, - подлежат отклонению как необоснованные.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статьями 46 - 47 и 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени с должника, за исключением налога взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год в размере 84 495 рублей 09 копеек, в том числе 85 350 рублей - основной долг, 145 рублей 09 копеек - пени.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статья 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Процедура принудительного внесудебного взыскания с налогоплательщиков недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов регламентирована статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Системный анализ статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок соблюдения ФНС положений НК РФ по взысканию налоговой задолженности. Нарушений не установлено.

Требование N 19656 от 29.10.2014 было направлено налоговым органом в адрес должника 13.11.2014, о чем свидетельствует внутренний реестр (N 6) почтовых отправлений с почтовым штемпелем Почты России.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, вышеуказанное требование считается полученным должником.

Решение N 2787 от 24.11.2014 не подлежало обязательному направлению в адрес должника, так как указанное решение принято в связи с частичной оплатой должником налоговой задолженности по требованию N 19656, которое было своевременно направлено, в связи с чем в данном решении отражен только остаток пени в сумме 3 417,82 рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа при частичной оплате последним выставленного ранее требования. Таким образом, нарушений положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление руководителя должника о намерении погасить задолженность, подлежит отклонению. Указанное заявление в порядке предусмотренном статьей 71.1 Закона о банкротстве в суд первой инстанции не поступало. Кроме того, указанное заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по делу N А58-3036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова